Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42568 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - должности - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Сидорова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года,

которым постановлено:

Обязать ООО "Центр Инжиниринг" заключить с Сидоровым В.А. трудовой договор в письменной форме о приеме на работу в должности газоэлектросварщика с 02 июля 2010 г., внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Центр Инжиниринг" в пользу Сидорова В.А. заработную плату за период с 02.07.2010 г. по 04.08.2010 г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр Инжиниринг" в доход государства госпошлину в размере 977 руб. Установила:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр Инжиниринг" о взыскании заработной платы с 02.07.2010 г. по 04.08.2010 г. в размере ... руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ..... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов на представителя ... руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд в том числе обязать ответчика оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязать допустить истца до работы.

В судебном заседании истец и его представитель Туев Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Центр Инжиниринг" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сидоров В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Сидорова В.А., его представителя Туева Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что истец с 19 апреля 2005 г. работал в ООО "СКЕ-Сервис" в должности газоэлектросварщика. 01 июля 2010 г. истец уволен переводом в ООО "Центр Инжиниринг", что подтверждается записью в трудовой книжке, был принят на должность газоэлектросварщика в ООО "Центр Инжиниринг" 2 июля 2010 г. путем фактического допущения к работе с ведома работодателя - генерального директора ООО "Центр Инжиниринг" Медведева Э.В. После начала работы работодатель не оформил с истцом надлежащим образом трудовые отношения: не заключил трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, не издал приказ о приеме на работу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и были подтверждены свидетелем Ореховым А.А. в судебном заседании. Данный свидетель пояснил, что также был переведен из ООО "СКЕ-Сервис" и работал с истцом в ООО "Центр Инжиниринг", при этом работодателем трудовой договор не оформлялся, объем работ определялся ежедневно с утра генеральным директором Медведевым Э.В., заработная плата оговаривалась устно директором.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Центр Инжиниринг" заключить с Сидоровым В.А. трудовой договор в письменной форме о приеме на работу на должность газоэлектросварщика с 02 июля 2010 г., обязании внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Центр Инжиниринг" в пользу Сидорова В.А. заработной платы за период с 02.07.2010 г. по 04.08.2010 г. в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов ... руб., взыскании с ООО "Центр Инжиниринг" в доход государства госпошлины в размере ... руб., отказа в удовлетворении остальных требований, исходя из следующего.

Фактически судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Центр Инжиниринг" имеются трудовые отношения, начиная с 02.07.2010 г. по настоящее время. Между тем, заработная плата в нарушение действующего законодательства (2 раза в месяц) истцу не выплачивалась. Таким образом, вывод суда об установлении факта наличия трудовых отношений противоречит выводу о том, что оплате подлежит период с 02.07.2010 г. по 04.08.2010 г.

Суд не дал оценку тому, что, начиная с 04 августа 2010 г. истца не допускали к выполнению трудовых обязанностей и работодатель отказался оформлять с истцом трудовые отношения, которые прекращены не были.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определен без учета степени нравственных страданий, причиненных нарушением прав на труд, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом недостатки, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в части взыскания с ООО "Центр Инжиниринг" в пользу Сидорова В.А. заработной платы за период с 02.07.2010 г. по 04.08.2010 г. в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов ... руб., отказа в удовлетворении остальной части иска, взыскании с ООО "Центр Инжиниринг" в доход государства госпошлины в размере ... руб. - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: