Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42574 (ключевые темы: порядок заочного производства - причины неявки - оказание юридической помощи - компенсация морального вреда - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Померанцева Е.М. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Померанцева Е.М. в пользу Брежнева А.Д., Жолдаковой З.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 0 рублей, юридические услуги в размере 0 рублей, госпошлину в размере ... руб. ... коп, в остальной части иска отказать, установила

Брежнев А.Д., Жолдакова З.И. обратились в суд с иском к Померанцеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, госпошлины, ссылались на то, что они являются собственниками квартиры N ., расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., по вине ответчика Померанцева Е.М. их квартира была залита из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом обследования комиссии ООО "Фирма Лантан" от 26 января 2007 г., стоимость восстановительного ремонта согласно сметы ООО "Фирма Лантан" составляет ... рублей. Учитывая эти обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истцов по доверенности Трусов С.А. исковые требования поддержал в полном объем, не возражал против вынесения заочного решения.

Померанцев А.Д. и представитель 3-го лица ООО "Фирма Латан" в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит Померанцев Е.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Померанцева Е.М., его представителя Куропятникова И.И., представителя Брежнева А.Д. и Жолдаковой З.И. по доверенности и ордеру адвоката Трусова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело в отсутствии Померанцева Е.М., суд указал в решение о том, что он в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Померанцева Е.М. Как утверждал в кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Померанцев Е.М., он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 12 мая 2011 г., о том, что рассмотрение дела было назначено на 12 мая 2011 г. ему стало известно из телеграммы, которую он получил 13 мая 2011 г., в полученной им телеграмме неверно указан номер его квартиры вместо кв. ... указана кв. ....

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения решения в порядке заочного производства в отношении Померанцева Е.М. у суда не имелось.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика Померанцева Е.М., не представив ему права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В результате разбирательства дела в отсутствии Померанцева Е.М. не были учтены его возражения против заявленного требования, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Рассмотрев дело в отсутствии Померанцева Е.М., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: