Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42575 (ключевые темы: ДТП - автозапчасти - размеры ущерба - оплата услуг - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Прохорова В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Прохорова В.М. в пользу Дрантусова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонтных работ ... руб. ... коп., стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать, установила

Дрантусов С.В. обратился в суд с иском к Прохорову В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. В соответствии с оценкой размер ущерба составляет ... руб. ... коп., включая стоимость работ по ремонту ... руб. ... коп., стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей ... руб., который он просил взыскать с Прохорова В.М., а также просил взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика - ... руб., стоимость юридических услуг адвоката - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Прохоров В.И. иск признал частично, вину в ДТП не оспаривал, но не согласился с размером ущерба.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Прохоров В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Прохорова В.М., Дрантусова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и исходил из требований ст. 1079 ГК РФ и из установленных по делу обстоятельств, и обоснованно возложил на Прохорова В.М. материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2010 г., и взыскал в пользу Дрантусова С.В. стоимость ремонтных работ ... руб. ... коп., стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дрантусов С.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 31 августа 2010 г. на ул. ... д. ... с. ... района ... области во время управления Прохоровым В.М. указанным автомобилем произошло ДТП. Прохоров В.М. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа, и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста, поскольку, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства и вину в ДТП Прохоров В.М. не оспаривал.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена также и на Дрантусова В.В., необоснован, так как Прохоровым В.М. при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт.

Для определения размера материального ущерба, причиненного Дрантусову С.В. по вине Прохорова В.М., сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом был представлен отчет ООО "Фаворит" об оценке рыночной стоимости величины ущерба его автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: стоимость работ по ремонту ... руб. ... коп., стоимость основных материалов ... руб. ... коп., стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей ... руб.

Суд дал оценку представленному истцом отчету и, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "Фаворит", не представил, и обосновано руководствовался данным отчетом об оценке при вынесении решения.

При этом суд указал в решении, что оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку, отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, отчет содержит все необходимые сведения, подлежащие обязательному включению в отчет, в том числе, приложены документы, подтверждающие членство оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, в отчете приведено необходимое обоснование со ссылками на применяемые стандарты оценки, а также государственные стандарты, отраслевые нормативные документы, методические материалы, нормативы трудоемкостей.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, завышен и определен судом неправильно, необоснованно, так как, каких-либо доказательств, с достоверностью, подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела, ответчиком представлено не было, не приведены они и в кассационной жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: