Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42577 (ключевые темы: инженерная служба - расходы по госпошлине - информационная система - автомобиль - обязанности по содержанию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" по доверенности Иванова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Тверского района в пользу Эргашевой М.М. ... руб., расходы по оценке ... руб., за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб. В остальной части отказать. Установила:

Эргашева М.М. обратилась с иском к ГУ "ИС Тверского района", ООО "РемонтСервис", ООО "Фаргус М" о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оценке ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов по госпошлине ... руб., указывая, что 21.08.2010 г. истец обнаружила многочисленные повреждения на автомобиле, которые были получены в результате падения дерева во дворе дома ... стр.... по адресу: г. Москва. ул. .... По мнению истца, на балансодержателя территории, на которой произошло падение дерева в связи с невыполнением возложенных на него обязанностей по содержанию двора ложится ответственность за падение дерева на автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление полностью поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "РемонтСервис" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Фаргус М" в судебное заседание не явился, направленное судом извещение о дате судебного заседания возвращено с отметкой - возврат за истечением срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом в решении правильно указано следующее.

21.08.2010 г. в результате того, что ствол дерева обломился и упал на припаркованный у д. ... стр. ... по ул .... г. Москвы автомобиль истца ... гос. N ..., транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный факт подтвержден материалами дела: справкой ОВД по Тверскому району (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования Эргашевой М.М. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод истца о том, что материальный вред причинен ответчиком, который не озаботился охраной и содержанием дерева, и это в конечном итоге привело к обрушению части дерева на автомобиль, а также из отчета ООО "Юридэкс", согласно которому на всех выявленных повреждениях автомобиля была установлена связь между следообразующим предметом -деревом и следопринимающим - автомобилем истца.

Также из отчета следует, что по характерным повреждениям усматривается, что ствол дерева упал на заднюю часть машины, проломил крышу, 2 задних крыла, боковину кузова. Передняя часть автомобиля повреждена от мелких веток - различные виды царапины полученные не от основного ствола дерева, ответвления ствола дерева.

Ссылки кассационной жалобы о том, что ГУ "ИС Тверского района" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку выявление аварийности деревьев входит в рамки обязанностей Инженерных служб районов, возложенных государственным контрактом, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева была правомерно наложена на ответчика.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом с достаточной полнотой были исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи