Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42581 (ключевые темы: договор дарения - договор займа - наследники - право собственности на жилое помещение - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Новиковой И.В., действующей также как представитель Новикова В.Д. по доверенности

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 30 марта 2011 г. Новиковым В.Д. и Новиковой И.В. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Новикова В.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Новиковой И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и внесения записи о праве собственности Новикова В.Д. на указанный объект недвижимости. Установила:

02 апреля 2008 г. Мейдман О.С. и Новиков Д.В. заключили договор займа на сумму ... руб.

07 апреля 2008 г. Мейдман О.С. и Новиков Д.В. заключили договор займа на сумму ... руб.

... г. Новиков Д.В. скончался.

04 марта 2011 г. Новикову В.Д. выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке наследования по закону.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. с Новикова В.Д. в пользу Мейдмана О.С. взыскано ... руб. ... коп. в рамках ответственности наследника по долгам наследодателя Новикова Д.В. по договорам займа от 2 и 7 апреля 2008 г., заключенным с Мейдманом О.С.

30 марта 2011 г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Новиковым В.Д. передано дочери Новиковой И.В. на основании договора дарения.

Мейдман О.С. обратился в суд с требованиями к Новикову В.Д. и Новиковой И.В. о признании недействительным договора дарения от 30 марта 2011 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного ответчиками по настоящему делу, по основаниям, предусмотренным нормами ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Новиковы В.Д. и И.В. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Новикова И.В., действующая также как представитель Новикова В.Д. по доверенности по доводам кассационной жалобы.

Мейдман О.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке /л.д. 148/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Новикову И.В., действующую также как представитель Новикова В.Д. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Удовлетворяя требования, заявленные Мейдманом О.С., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 30 марта 2011 г. Новиковыми В.Д. и И.В. является недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 168 ГК РФ

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения, оспоренного Мейдманом О.С. договора, решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. не вступило в законную силу, однако в рамках его рассмотрения судом первой инстанции не принимались меры по обеспечению его исполнения.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах имеются оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие заключению спорного договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поскольку при этом Новиков В.Д. каких-либо прав истца не нарушал и не злоупотреблял правом.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 04 марта 2011 г. Новикову В.Д. выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, умершего Новикова Д.В. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ... в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что имело место принятие Новиковым В.Д. только части наследственного имущества, поскольку долги наследодателя таковым не являются, а являются обязательством наследника относительно их погашения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно того, что о незаконности оспоренного Мейдманом О.С. договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ свидетельствуют обстоятельства, что спорное жилое помещение по настоящее время занимают 3-и лица и Новикова И.В. по настоящее время не поставила вопрос об их выселении, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном применении норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основаниями к его отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение, которым отказать Мейдману О.С. в удовлетворении заявленных требований к Новикову В.Д. и Новиковой И.В. о признании недействительным договора дарения от 30 марта 2011 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного ответчиками по настоящему делу, по основаниям, предусмотренным нормами ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительный лист Головинского районного суда г. Москвы N ... от 18 января 2011 г., выданный во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. по делу по иску Мейдмана О.С. к Новикову В.Д. о взыскании долга принят на исполнение УФССП по Москве 24 мая 2011 г. /л.д. 14/ и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется его исполнение /л.д. 21/.

Новикова И.В. судебной коллегии пояснила, что ее отец Новиков В.Д. не уклоняется от выплаты в пользу истца долга также путем вычета определенной суммы из ежемесячной пенсии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. отменить.

Постановить по настоящему делу новое решение, которым Мейдману О.С. в удовлетворении заявленных требований к Новикову В.Д. и Новиковой И.В. о признании недействительным договора дарения отказать.

Председательствующий:

Судьи: