Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42584 (ключевые темы: гаражный бокс - договор аренды земельного участка - выплата компенсаций - отказ от договора - земельные ресурсы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по кассационной жалобе Махлаева И.Ю.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Обязать Махлаева И.Ю. освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. ..., вл. ..., используемый под размещение металлического гаражного бокса путем демонтажа и вывоза металлического гаражного бокса N ... в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Махлаева И.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Махлаеву И.Ю. и просила обязать ответчика в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти принадлежащий ему гараж, освободив земельный участок по адресу: город Москва, ул. ..., вл. ..., передать свободный земельный участок по акту представителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приобрел в установленном порядке право пользования земельным участком, не получил разрешение соответствующего органа на пользование земельным участком.

Представитель истца Иванов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что приобрел гаражный бокс у местного отделения РОО "МГСА", регулярно платил членские взносы, ему не было известно о том, что договор краткосрочной аренды истек, за сносимый гараж ему должна быть выплачена компенсация в сумме ... руб.

Представитель третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, РОО "МГСА", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Представитель Префектуры САО города Москвы, Махлаев И.Ю., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, представитель РОО "МГСА", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Махлаев И.Ю. является членом автостоянки N 16 РОО "МГСА" и владельцем гаражного бокса N ... на территории открытой автостоянки на ... машиномест на земельном участке по адресу: город Москва, ул. ..., вл. ...

Земельный участок площадью ... кв. м. по указанному адресу был предоставлен РОО "МГСА" на основании договора краткосрочной аренды от 04.02.1999 г. N ... для эксплуатации гаражной автостоянки ... с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.1999 г. N ... истек 03.01.2001 г. В соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора аренды земельного участка по адресу: город Москва, ул. ..., вл. ... с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения РОО "МГСА" уведомления об отказе от договора аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, является не действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в городе Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно об истечении договора аренды, что он имеет право на получение компенсации, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Ссылки кассационной жалобы на то, что гараж вместе с находившимися там вещами снесен и перенесен в неизвестное ответчику место, а также о том, что на его заявление в Префектуру САО города Москвы о выплате компенсации было отказано, не могут быть снованием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в компетентные органы по вопросу пропажи его имущества, обжаловать в установленном порядке отказ в выплате компенсации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи