Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42587 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест - ограничение прав - имущество должника - сводное исполнительное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Седнева А.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Седнева А.М. на Постановление судебного пристава-исполнителя Городетского И.И. Головинского ОСП УФССП по Москве от 1.09.2011 г. о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... - отказать. Установила:

10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела СП УФССП по г. Москве Городетским И.И. возбуждены исполнительные производства N ... и N ... о взыскании с Седнева А.М. в пользу Буреевой В.Л. ... руб. и ... руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.

01.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела СП УФССП по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Седневу А.М. на праве собственности.

Седнев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, рыночная стоимость указанного жилого помещения превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Седнев А.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель взыскателя Буреевой В.Л. с жалобой не согласен.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Седнев А.М. по доводам кассационной жалобы.

Седнев А.М., Буреева В.Л., судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве Городетский И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Буреевой В.Л. - Толмачева Д.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2011 г., с Седнева А.М. в пользу Буреевой В.Л. взысканы денежные средства в общей сумме ... руб.

До настоящего времени должником Седневым А.М. решение суда не исполнено, взысканные в пользу Буреевой В.Л. денежные средства не выплачены.

Седневу А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором никто не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 г. наложен запрет регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ...; Управлению Росреестра по Москве запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; Отделению по району Головинский УФМС России по Москве в САО запрещено производить регистрацию граждан по месту жительства в указанной квартиру; Седневу А.М. запрещено отчуждать указанную квартиру и обременять ее какими-либо правами, в том числе правами третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы Седнева А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями закона принято решение о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: ..., поскольку направлено на реализацию задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованию закона.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с действующим законодательством, а доводы кассационной жалобы Седнева А.М. являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: