Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42588 (ключевые темы: наложение ареста - жилище - представление прокурора - частная жалоба - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Маркелова М.В. по доверенности Базаровой Е.Н.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г.,

которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., запретив производить какие-либо сделки, регистрацию сделок, регистрацию (прописку). Установила:

Маркелов М.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кВ. ... в порядке наследования по завещанию от имени Строганова С.А., удостоверенного 15 ноября 2001 г. Крыловой О.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Орлова В.Н. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Маркелова М.В. по доверенности Базарова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ДЖПиЖФ г. Москвы о наложении ареста на спорную квартиру, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что спорное жилое помещение уже передано Маркеловым М.В. в собственность иного лица.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на момент наложения ареста спорная квартира истцу не принадлежала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы представителя Маркелова М.В., направленными на ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: