Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42604 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - хищение - компенсация морального вреда - аудиовизуальные произведения - банковская выписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Навального А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено: Иск Степанова В.Ю. к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Степанова В.Ю., распространенные Навальным А.А. 18.04.2011 г. в тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут", а также в фильме, сопровождающем указанный текст, размещенные в сети Интернет по адресу: ..., следующие сведения, касающиеся Степанова В.Ю.:

"С. с мужем (на фото) в течение месяца после аферы зарегистрировала оффшоры, которые получили на счета в Цюрихе 8 млн. Евро";

"... налоговые декларации Степановых не отражают миллионы долларов на счетах в швейцарских банках, полученных ими за совершенные преступления, раскрытые С.";

"Как видно из банковских выписок, минимум чем за месяц на счет компании Степанова было переведено более ... млн. Евро, поступивших на него пятью переводами. Согласно реестру компании Британских Виргинских Островов, В. Степанов зарегистрировал еще одну компанию ... и вновь открыл счета все в том же банке ..., Цюрих. Банковская выписка подтверждает получение ... тыс. Евро тремя переводами и ... тысяч долларов США двумя переводами. Итого совокупно только эти две компании Степанова получили ... млн. в долларовом эквиваленте. Эта сумма была оплатой за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны и в 287 раз превышает задекларированный доход четы Степановых за указанный период";

"Итого, вскоре после хищения ... млрд. рублей из российской казны, чета Степановых достроила Московскую усадьбу стоимостью ... долларов, приобрела средиземноморскую виллу в ... стоимостью ... долларов, еще более роскошную виллу и 2 квартиры люкс в ... стоимостью ... млн. долларов, а также получила ... млн. долларов на счета своих оффшорных компаний. Тем самым, незадекларированный доход четы Степановых составил ... долларов. Для того, чтобы приобрести все эти активы, семья Степановых должна была бы работать 1013 лет. Семейство Степановых было не единственным, кто обогатился на этом преступлении".

Обязать Навального А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 18.04.2011 г. в сети Интернет по адресу: ... в тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" и в видеоролике, сопровождающем указанный текст, путем размещения непосредственно рядом с текстом "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" по указанному адресу Интернет-ресурса сообщения о принятом судебном решении.

Взыскать с Навального А.А. в пользу Степанова В.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Навального А.А. в пользу Степанова В.Ю. судебные расходы в размере 200,00 руб. (Двести рублей).

Обязать Инспекцию ФНС N 23 г. Москвы возвратить Степанову В.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600,00 руб. (Шестьсот рублей). Установила:

Степанов В.Ю. обратился в суд с иском к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что 18.04.2011 г. Навальным А.А. в сети Интернет в блоге по адресу ... была распространена ложная информация о причастности истца к совершению преступлений. В распространенном ответчиком тексте и документальном фильме рассказывается о хищении из бюджета России денежных средств в сумме более ... млрд. рублей, в соучастии в котором обвинялся Степанов В.Ю. В фильме указывается, что семейство Степановых обогатилось на этом преступлении. Компании Степанова В.Ю. получили ... миллионов долларов в качестве оплаты за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны. Распространением этих не соответствующих действительности сведений Степанову В.Ю. был причинен моральный вред. Степанов В.Ю. на основании ст.ст. 12, 151, 152, 152.1 ГК РФ просил суд: 1) признать несоответствующими действительности изложенные в иске недостоверные сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет по адресу: ...; 2) обязать ответчика опровергнуть изложенные в исковом заявлении недостоверные распространенные в сети Интернет сведения; 3) обязать третье лицо ЗАО "Суп Фабрик" запретить предоставлять доступ к блогу ответчика в сети Интернет по адресу ..., содержащему изображение истца, запретить ответчику использовать изображение истца в будущем; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В последствии представитель истца Муратов А.И. отказался от части исковых требований, содержащихся в п. 1 и п. 3 просительной части первоначального искового заявления, а также уточнил исковые требования, просил суд: 1) обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в тексте под названием "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут", а также в фильме сопровождающем указанный текст, размещенные по адресу: ..., путем публикации (размещения) опровержения следующего текста: "Сведения, распространенные мною по адресу: ... в тексте под названием "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" и в фильме сопровождающем указанный текст о том, что В. Степанов причастен к хищению бюджетных средств РФ в размере ... миллиарда рублей, получив миллионы долларов в качестве оплаты за участие в преступлении и тем самым, обогатившись на этом преступлении, - не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию"; 2) обязать ответчика разместить указанное опровержение в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу непосредственно рядом с текстом "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" по указанному адресу Интернет-ресурса ... сроком на 1 месяц; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей (л.д.92-93).

Определением суда от 02.08.2011 г. от представителя истца был принят отказ от иска в части требований о признании несоответствующими действительности изложенных в иске недостоверных сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет по адресу: ..., обязании третьего лица ЗАО "Суп Фабрик" запретить предоставлять доступ к блогу ответчика в сети Интернет по адресу ..., содержащему изображение истца, размещенному без его согласия, запрещении ответчику использовать изображение истца в будущем; производство по данному делу в этой части прекращено (л.д.94-95).

Также в последствии представитель истца Муратов А.И. увеличил размер компенсации морального вреда до одного миллиона ста рублей (л.д.108-109).

В судебном заседании 09.09.2011 г. истец Степанов В.Ю. и его представитель Мамонтов А.Ф. изменили предмет исковых требований, вместо первоначальных исковых требований, сформулированных обобщенно, просили суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком 18.04.2011 г. в сети Интернет по адресу: ... следующие сведения:

1) "С. с мужем (на фото) в течение месяца после аферы зарегистрировала оффшоры, которые получили на счета в Цюрихе ... млн. Евро";

2) "После смерти С. нас буквально захлестнул поток писем и обращений от самых разных людей. Люди сообщали нам информацию о лицах, причастных к данному преступлению. Сегодня мы хотим поделиться с вами частью этой информации и рассказать о том, как сотрудники налоговых органов обогатились за ваш счет. Знакомьтесь: С., ... лет, начальник налоговой инспекции N 28 по городу Москве. Замужем за В. Степановым, ... лет, сотрудник строительной компании .... Если судить по налоговым декларациям, с 2006 по 2009 год, совокупный доход супругов составил в среднем ... доллар в год. Однако налоговые декларации Степановых не отражают миллионы долларов на счетах в швейцарских банках, полученных ими за совершенные преступления, раскрытые С.";

3) "Как видно из банковских выписок, минимум чем за месяц на счет компании Степанова было переведено более ... млн. Евро, поступивших на него пятью переводами. Согласно реестру компании ...Островов, В. Степанов зарегистрировал еще одну компанию ... и вновь открыл счета все в том же банке ..., Цюрих. Банковская выписка подтверждает получение ... тыс. Евро тремя переводами и ... тысяч долларов США двумя переводами. Итого совокупно только эти две компании Степанова получили ... млн. долларов. Эта сумма была оплатой за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны, и в ... раз превышает задекларированный доход четы Степановых за указанный период";

4) "Согласно выпискам ..., спустя два месяца после того, как О.С. одобрила мошеннический возврат налогов, в интересах четы Степановых было произведено 10 платежей на общую сумму ... долларов в адрес застройщика ... для приобретения прибрежной виллы в ..., недалеко от города .... Это приобретение было оплачено отдельно, в дополнение к тем суммам, которые были перечислены на счета оффшорных компаний Степанова";.

5) "Согласно информации Погранслужбы, вскоре после хищения государственных денег, чета Степановых начала активно ездить в ..., слетав в ... 9 раз и проведя там в общей сложности 95 дней";

6) "Итого, вскоре после хищения ... млрд. рублей из российской казны, чета Степановых достроила Московскую усадьбу стоимостью ... долларов, приобрела средиземноморскую виллу в ... стоимостью ... долларов, еще более роскошную виллу и 2 квартиры люкс в ... стоимостью ... млн. долларов, а также получила ... млн. долларов на счета своих оффшорных компаний. Тем самым, незадекларированный доход четы Степановых составил ... долларов. Для того, чтобы приобрести все эти активы, семья Степановых должна была бы работать 1013 лет. Семейство Степановых было не единственным, кто обогатился на этом преступлении".

Степанов В.Ю. просил опровергнуть перечисленные выше сведения путем публикации опровержения в сети Интернет по адресу: ..., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного миллиона ста рублей.

Истец Степанов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в его заявлениях.

Представитель истца Мамонтов А.Ф. просил удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик Навальный А.А. иск не признал, пояснив, что видеоролик "Остановите неприкасаемых", о котором говорится в иске, был размещен на сайте Y. 14.04.2011 г., Навальный А.А. 18.04.2011 г. разместил в своем блоге (аккаунте) ссылку на этот видеоролик, не загружая сам видеоролик в свой блог. Ответчик указал, что не распространял сведения в отношении истца, а только сообщил людям о названном видеоролике. Все, что написано в комментариях к видеоролику, является мнением ответчика, основанным на изученной информации и документах.

Представители ответчика Веденкина Н.В. и Ахметгалиев Р.Х. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Кобзев В.Д. поддержал позицию представителей ответчика Веденкиной Н.В. и Ахметгалиева Р.Х. Представители третьего лица ЗАО "Суп Фабрик" Пустовит В.А. и Рыкова Е.В. пояснили, что Интернет-ресурс livejournal.com не является СМИ, регистратор аккакунта (блога) ... обладает возможностью оставлять информацию на своем блоге, обновлять ее.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Навальный А.А. в своей кассационной жалобе, указывая на то, что не является автором и распространителем информации; действительность сведений была доказана ответчиком в судебном заседании; судом не было обеспечено объективное и беспристрастное рассмотрение дела, суд не принял во внимание ряд представленных ответчиком доказательств и не обеспечил право ответчика на сбор доказательств; фактически решение суда вынесено в интересах С., не привлеченной к участию в деле; суд неправомерно взыскал с Навального А.А. в пользу истца моральный вред, рассмотрел требования Степанова В.Ю. о защите деловой репутации с нарушением правил подсудности, неправомерно отказал Навальному А.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Навального А.А. адвоката Ахметгалиева Р.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Степанова В.Ю. Мамонтова А.Ф., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из материалов дела, 18.04.2011 г. в сети Интернет в аккаунте (блоге) по адресу ... был размещен текст под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" и видеоролик. К указанному тексту и видеоролику имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным 20.06.2011 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 68 ГПК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на странице информационно-аналитического Интернет-сайта по адресу: ... (Том 1 л.д.17-37, Том 2 л.д.1-6).

Интернет-сервис www.livejournal.com средством массовой информации не является. Согласно информации ЗАО "Суп Фабрик", являющегося представителем владельца Интернет-сервиса www.livejournal.com в России, в процессе регистрации аккаунта на Интернет-сервисе www.livejournal.com идентификация личности пользователя не производится. О пользователе аккаунта ... указана следующая информация: имя navalny, дата рождения ..., местоположение ..., сайт .... Указанный аккаунт создан 19.04.2006 г., записей в журнале сделано 2 311, получено комментариев - 961 292 (Том 1 л.д.83-86).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что аккаунт (блог) ... принадлежит ему - Навальному А.А. и оставлять записи в этом аккаунте может только лицо, знающее соответствующий пароль. Ответчик, заходя в указанный Интернет-сервис, в пользовательском интерфейсе указывает пароль, после чего получает возможность делать записи в названном аккаунте.

В судебном заседании исследовался указанный видеоролик, размещенный в сети Интернет в аккаунте Навального А.А. по адресу: ...

В вышеназванном тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" и видеоролике рассказывается о хищении из бюджета России денежных средств в сумме более ... млрд. рублей, а также о том, что семейство Степановых обогатилось на этом преступлении.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения Навальным А.А. указанных истцом сведений.

При этом суд исходил из того, что Интернет-сервис liveJournal является одной из самых популярных блогхостинговых платформ. Адвокат и блогер Навальный А.А. широко известен своими антикоррупционными инициативами, занимает активную общественную позицию по многим общественно значимым вопросам. Вышеназванный аккаунт (блог) ответчика посещает большое количество пользователей, знакомятся с записями Навального А.А., оставляют свои комментарии и обсуждают различные темы в аккаунте ответчика. Популярность блога Навального А.А., как информационного ресурса, подтверждены и в письменных возражениях на иск представителей ответчика (л.д.152).

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств и исследованного в судебном заседании вышеназванного видеоролика, размещенного в аккаунте ответчика, по адресу: ... содержится текст под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут", далее предложение "Долг каждого честного гражданина распространять его", после чего расположено окно, посередине которого расположен значок, нажав при нажатии на который воспроизводится указанный видеоролик. При этом внешний вид интернет-страницы блога ответчика не меняется, новое окно иного Интернет-сайта не открывается, видеоролик просматривается, не выходя из аккаунта ответчика, о чем свидетельствует расположенная в левом верхнем углу страницы адресная строка .... Пользователь, открывший аккаунт ответчика и нажавший соответствующий знак для просмотра видеоролика, знакомится с указанным видеороликом именно в аккаунте ответчика, а не на ином Интернет-сайте.

Судом учтено, что кроме того предложение, расположенное перед окном, где открывается видеоролик - "Долг каждого честного гражданина распространять его", является ничем иным как призывом к просмотру и дальнейшему распространению указанного видеоролика. В блоге Навального А.А. к указанному тексту и видеоролику оставлено более 1841 комментария, что свидетельствует об ознакомлении таким большим количеством пользователей с вышеназванными сведениями именно в аккаунте ответчика.

Суд правильно указал, что оспариваемые сведения были размещены ответчиком в Интернете по вышеназванному адресу от своего имени и были обращены к неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта распространения Навальным А.А. текста под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" и видеоролика к нему по вышеназванному Интернет- адресу.

При разрешении спора, истец и его представитель пояснили, что опровержению подлежат шесть фрагментов указанного текста и видеоролика:

- в тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" указаны сведения о том, что "С. с мужем (на фото) в течение месяца после аферы зарегистрировала оффшоры, которые получили на счета в Цюрихе ... млн. Евро" (далее - фрагмент 1);

- в названном видеоролике содержались следующие оспариваемые сведения:

"После смерти С. нас буквально захлестнул поток писем и обращений от самых разных людей. Люди сообщали нам информацию о лицах, причастных к данному преступлению. Сегодня мы хотим поделиться с вами частью этой информации и рассказать о том, как сотрудники налоговых органов обогатились за ваш счет. Знакомьтесь: С., ... лет, начальник налоговой инспекции N 28 по городу Москве. Замужем за В. Степановым, ... лет, сотрудник строительной компании .... Если судить по налоговым декларациям, с 2006 по 2009 год, совокупный доход супругов составил в среднем ... доллар в год. Однако налоговые декларации Степановых не отражают миллионы долларов на счетах в швейцарских банках, полученных ими за совершенные преступления, раскрытые С." (далее - фрагмент 2);

"Как видно из банковских выписок, минимум чем за месяц на счет компании Степанова было переведено более ... млн. Евро, поступивших на него пятью переводами. Согласно реестру компании ... Островов, В. Степанов зарегистрировал еще одну компанию ... и вновь открыл счета все в том же банке ..., Цюрих. Банковская выписка подтверждает получение ... тыс. Евро тремя переводами и ... тысяч долларов США двумя переводами. Итого совокупно только эти две компании Степанова получили ... млн. в долларовом эквиваленте. Эта сумма была оплатой за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны и в ... раз превышает задекларированный доход четы Степановых за указанный период" (далее - фрагмент 3);

"Согласно выпискам ..., спустя два месяца после того, как С. одобрила мошеннический возврат налогов, в интересах четы Степановых было произведено 10 платежей на общую сумму ... долларов в адрес застройщика ... для приобретения прибрежной виллы в ..., недалеко от города .... Это приобретение было оплачено отдельно, в дополнение к тем суммам, которые были перечислены на счета оффшорных компаний Степанова" (далее - фрагмент 4);

"Согласно информации Погранслужбы, вскоре после хищения государственных денег, чета Степановых начала активно ездить в ..., слетав в ... 9 раз и проведя там в общей сложности 95 дней" (далее - фрагмент 5);

"Итого, вскоре после хищения ... млрд. рублей из российской казны, чета Степановых достроила Московскую усадьбу стоимостью ... долларов, приобрела средиземноморскую виллу в ... стоимостью ... долларов, еще более роскошную виллу и 2 квартиры люкс в ... стоимостью ... млн. долларов, а также получила ... млн. долларов на счета своих оффшорных компаний. Тем самым, незадекларированный доход четы Степановых составил ... долларов. Для того, чтобы приобрести все эти активы, семья Степановых должна была бы работать 1013 лет. Семейство Степановых было не единственным, кто обогатился на этом преступлении" (далее - фрагмент 6).

Проанализировав содержание указанных истцом фрагментов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в фрагментах N 1, 3, 6 и частично в фрагменте N 2, подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца

В отношении сведений, изложенных в фрагменте N 2, суд пришел к выводу о том, что данные сведения подлежат опровержению частично.

Так суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Степанова В.Ю. следующие сведения: "... налоговые декларации Степановых не отражают миллионы долларов на счетах в швейцарских банках, полученных ими за совершенные преступления, раскрытые С.", поскольку содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий, преступления. В остальной части сведения, указанные в фрагменте N 2, о совершении истцом нечестного, неэтичного поступка, незаконных действий не содержат, и не могли быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом обоснованно учтено, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При просмотре указанного видеоролика и прочтении комментариев ответчика к нему складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией в блоге Навального А.А., негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, изложенных в фрагментах N 1, 3, 6 и в указанной части в фрагменте N 2, ответчиком не представлено.

Суду не было представлено доказательств возбуждения в отношении истца каких-либо уголовных дел по фактам хищений денежных средств, указанных в видеоролике и комментарии к нему, отсутствуют доказательства вынесения в отношении Степанова В.Ю. приговора суда, установившего вину истца в совершении преступления.

Суд обоснованно указал, что сведения о доходах истца (Том 1 л.д.235-236) сами по себе никак не подтверждают совершение Степановым В.Ю. незаконных действий, о которых говорится в видеоролике и комментарии к нему.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 28.04.2009 г. в отношении М., установлено, что руководитель ИФНС N 28 г. Москвы (С.) приняла решение о возврате сумм налогов, якобы подлежащих возмещению, будучи при этом не осведомленной о преступных действиях и замысле группы, была введена в заблуждение относительно истинности и подлинности изготовленных и представленных М. подложных документов. Таким образом, распространенные ответчиком сведения противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда, вступившим в законную силу.

При разрешении спора, суду также не было представлено доказательства того, что на момент распространения оспариваемых сведений, т.е. 18.04.2011 г. ответчик обладал достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванных незаконных действий, преступлений, что Навальный А.А. предпринял попытку проверить эти сведения.

Суд дал оценку доводам ответчика и его представителей о том, что оспариваемые истцом сведения были распространены ранее в Интернете на иных сайтах, и в данном случае подлежит применению п. 6 ч. 2 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", придя к верному выводу об их несостоятельности, поскольку блог ответчика не является средством массовой информации. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что вышеназванный видеоролик разместил в своем блоге с Интернет-сайта Y., также не являющегося средством массовой информации, что подтверждает обоснованность вывода суда о том, что положения Закона "О средствах массовой информации" в данном случае не применимы.

Судом также установлено, что сведения, изложенные в фрагментах N 4 и N 5, не содержат утверждений о нарушении Степановым В.Ю. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и соответственно не могут быть оценены, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации (размещения) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу непосредственно рядом с текстом "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" по указанному адресу Интернет- ресурса ... сроком на 1 месяц опровержения следующего текста: "Сведения, распространенные мною по адресу: ... в тексте под названием "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" и в фильме сопровождающем указанный текст о том, что В. Степанов причастен к хищению средств бюджета Российской Федерации в размере ... миллиарда рублей, получив миллионы долларов в качестве оплаты за участие в преступлении и тем самым, обогатившись на этом преступлении, - не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию".

Однако суд не согласился с предложенным истцом текстом опровержения, поскольку распространение ответчиком сведений именно такого содержания судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети Интернет по адресу: ... непосредственно рядом с текстом "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно устных и письменных объяснений истца неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: он испытывает серьезное моральное давление, к нему изменилось отношение знакомых и окружающих его людей, Степанова В.Ю. стали воспринимать как мошенника, он вынужден оправдываться за то, чего не совершал, объяснять журналистам ложность выдвинутого против него обвинения.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме 100 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Судом правильно установлен факт распространения Навальным А.А. указанных истцом фрагментов.

Ссылка в жалобе на то, что видеоролик транслировался с Интернет-сайта Y., выводы суда о доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений не опровергает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц", следует понимать также распространение сведений в сети Интернет.

Исходя из материалов дела, пользователь, открывший аккаунт ответчика и нажавший соответствующий знак для просмотра видеоролика, получает возможность знакомиться с видеороликом без совершения дополнительных действий по выходу на другие Интернет-Сайты.

Кроме того, перед окном, где открывается видеоролик расположен текст "долг каждого честного гражданина распространить его", что является призывом к просмотру и дальнейшему распространению видеоролика.

В блоге Навального А.А. оставлено более 1841 комментария, что свидетельствует об ознакомлении большого количества пользователей с видеороликом именно благодаря размещению соответствующего знака для просмотра в блоге Навального А.А. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон положения п. 6 ч. 2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" применению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Доказательств регистрации в качестве средства массовой информации блога Навального А.А., не представлено.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что блог Навального является средством массовой информации, не состоятельны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Навальным А.А. не было представлено суду достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений.

Утверждения Навального А.А. о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Навальным А.А. не представлено доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений ответчик обладал достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванных незаконных действий, преступлений, что ответчик предпринял попытку проверить распространяемые им сведения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал критическую оценку представленному ответчиком лингвистическому исследованию специалистов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Доводы жалобы направлены на иную оценку указанного доказательства и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Все заявленные ответчиком и его представителями ходатайства были рассмотрены судом с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Навальным А.А. и его представителями ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Постановленное судом решение непосредственно права и обязанности С. не затрагивает.

Поэтому довод жалобы о не привлечении С. к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно представленному заявлению С. ей было известно о рассмотрении спора в суде, однако она считает, что постановленное судом решение не затрагивает ее права и обязанности (л.д.120).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Степанов В.Ю. обратился в суд к Навальному А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцом также заявлены требования о защите чести и достоинства, подведомственные суду общей юрисдикции, дело правомерно рассмотрено Люблинским районным судом г. Москвы.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Навального А.А. о взыскании судебных расходов.

Представленные ответчиком в качестве доказательств вышеуказанное лингвистическое заключение Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, протоколы осмотра вещественных доказательств, произведенных нотариусами не были положены судом в основу постановленного решения, расходы, связанные с представлением указанных доказательств не являлись необходимыми.

Поэтому основания для возмещения в пользу ответчика вышеуказанных расходов отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Поэтому доводы жалобы о том, что исковые требования Степанова В.Ю. удовлетворены частично, поэтому в пользу Навального А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, не состоятельны.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Навального А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: