Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42606 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - ДТП - ущерб - эвакуация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой О.Н. к Жихореву И.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казаковой О.Н. ущерб в размере 12831,1 руб. и судебные расходы 1470 рублей.

Взыскать с Жихорева И.Е. в пользу Казаковой О.Н. ущерб в размере 105420 и судебные расходы 12077 рублей. Установила:

Казакова О.Н. обратилась в суд с иском к Жихореву И.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указала, что лицом, причинившим ущерб имуществу в дорожно-транспортном происшествии является Жихорев И.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах Столица"(13.10.2009 г. переименовано в ООО "Росгосстрах").

Представитель истца по доверенности исковые требования о взыскании материального ущерба поддержал. Определением суда дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Жихорев И.Е. и ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

ООО "Росгосстрах" представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик не согласен с иском, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в установленный срок с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" не обращался.

Третье лицо ООО "СК Сервисрезерв" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение направлено в адрес ООО "Росгосстрах" в разумный срок 08 декабря 2011 декабря, 21 декабря 2011 года при передаче телефонограммы представитель Росгосстраха от ее приема отказался, фамилию не сообщила. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жихорева И.Е., указавшего, что с решением суда не согласен, но свою кассационную жалобу не подавал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.08.2009 г. на ... км автодороги ... в г. ... ответчик Жихорев И.Е., следуя на автомобиле ..., г.н. ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждения автомобилю Казаковой О.П. ..., г.н. ..., под управлением Казакова С.И., в результате которого истцу причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков.

Для определения стоимости автомобиля судом была назначена экспертиза, проведенная в экспертном учреждении ООО ... на основании определения суда, согласно выводам которой, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 315000 руб.

Суд также установил, что после ДТП, страховой компанией "Сервисрезерв", где был застрахован автомобиль истца по договору страхования КАСКО на страховую сумму 227000 руб., выплачено возмещение вреда в размере 107168,90 руб. за вычетом годных остатков, стоимость которых составила 90480 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что убытки истца составили 117351,1 (315000 - 90480 - 107168,90) руб., а также 900 рублей, потраченных в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля, что подтверждено платежным документом, а всего 118251,1 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд исходил из того, что гражданская ответственность Жихорева И.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах Столица" по договору ОСАГО полис серия ... N ..., в связи с чем ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "СК "Сервисрезерв" 107168,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 929 от 19.02.2010 г., и пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца 12831,1 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а остальная часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Жихорева И.Е. в размере 105420 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с пользу истца с Жихорева И.Е. судебные расходы в размере 12077 руб., с ООО "Росгосстрах" в размере 1470 руб.

Суд обоснованно не нашел оснований для возмещения расходов на услуги представителя ответчика Жихорева И.Е., поскольку требования истца к нему суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Жихоревым И.Е. кассационная жалоба на решение суда не подавалась, что он подтвердил на заседании судебной коллегии.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" выводы суда не опровергают и на существо постановленного решения не влияют.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 283 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 263"

Судом установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 315 000 рублей.

Страховой компанией "Сервисрезерв" выплачено возмещение вреда в размере 107168, 90 руб. с учетом страховой суммы 227 000 рублей и стоимости годных остатков 90480 рублей.

Доказательств иного размера стоимости годных остатков ООО "Росгосстрах" не представлено.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" выплатило Страховой компанией "Сервисрезерв" 107 168,90 руб., не оспаривая размер стоимости годных остатков.

Таким образом, судом правильно установлено, что размер убытков истца, без учета выплаченного Страховой компанией "Сервисрезерв" страхового возмещения в размере 107168,90 руб., составил 118251, 1 руб. (315000 (стоимость автомобиля на момент ДТП,) - 90480 (стоимость годных остатков) - 107168,90 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией "Сервисрезерв") + 900 руб. (стоимость эвакуации поврежденного автомобиля).

С учетом лимита ответственности ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 рублей, суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 12 831,1 руб. (120 000 - 107 168,90 руб.).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Жихарева И.Е. подлежит взысканию сумма убытков, не покрытая выплаченным страховым возмещением в размере 105 420 рублей.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что истцу было выплачено по договору КАСКО 107 168,90 руб., не могут быть приняты во внимание, так как данная выплата была учтена судом при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: