Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42612 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - защита прав потребителей - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - ознакомление с протоколом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе Корзенкова В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Корзенкова В.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Корзенкова В.А. к ООО "Спейс Тревел" о защите прав потребителей, установила:

05 мая 2011 года состоялось судебное заседание Коптевского районного суда г. Москвы по делу по иску Корзенкова В.А. к ООО "Спейс Тревел" о защите прав потребителей.

16 ноября Корзенков В.А. подал в суд замечания на протокол судебного заседания от 05 мая 2011 года. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Корзенков В.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корзенкова В.А., представителя "Спейс Тревел" по доверенности Овчинникова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представителя вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 мая 2011 года, он был составлен в окончательной форме и подписан 06 мая 2011 года.

Также из протокола следует, что сторонам было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Как следует из расписки от 16 августа 2011 года, Корзенкову В.А. была выдана копия протокола судебного заседания от 05 мая 2011 года, замечания на протокол судебного заседания от 05 мая 2011 года поданы заявителем в суд только 16 ноября 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Корзенковым В.А. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05 мая 2011 года был пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Корзенковым В.А. процессуального срока, заявителем суду не представлено, судом не добыто, к частной жалобе дополнительных доказательств не приложено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 05 мая 2011 года и не являются основаниями для отмены определения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Корзенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: