Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42615 (ключевые темы: способ управления многоквартирным домом - собственники помещений - документальное оформление - выбор способа управления - пропуск срока исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Филимонове Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Турабелидзе Н.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Турабелидзе Н.В. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: ..." оставить без удовлетворения. Установила

Турабелидзе Н.В. обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: ...". указав, что 10 января 2008 года Распоряжением префекта САО г. Москвы N 83 корп. ... был оставлен в управлении ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино", однако 24 марта 2008 года Распоряжением Префекта N 2004 предыдущее Распоряжение N 83 было отменено и дом был передан в управление ТСЖ "Дегунино".

Истец просит Распоряжение N 2004 отменить и вернуть дом в управление ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино".

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.А. просила об удовлетворении иска.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, кроме того ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управы района Западное Дегунино в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Турабелидзе Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав Турабелидзе Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Дегунино" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 5 марта 2007 года, в УФНС - зарегистрировано 5 июня 2007 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений после завершения выбора способа управления, Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 6273 от 30 августа 2007 года "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами", корпус ... был оставлен в управлении ДЕЗ района Западное Дегунино, несмотря на то, что ранее, т.е. с 22 по 27 ноября 2006 года собственниками помещений корпуса ... выбран способ управления - управление ТСЖ" Дегунино.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирном домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Однако ТСЖ"Дегунино" до 1 сентября 2007 года не завершило процедуру приема дома в управление и не реализовало своего права в соответствии со ст. 139 ЖК РФ.

Учитывая, что в течение года ТСЖ "Дегунино" не реализовало своего права на управление домом в установленном законом порядке, 30 ноября 2007 года собственники помещений корпуса ... на общем собрании выбрали управляющую организацию - ДЕЗ района Западное Дегунино, т.е. ту организацию, которая в указанный период продолжала управлять домом. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений ДЕЗ района Западное Дегунино г. Москвы и на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 83 " О реализации способа управления многоквартирным домом, расположенным в районе Западное Дегунино по адресу: ..." продолжило управление домом.

Судом установлено, что после изготовления в полном объеме, протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2007 года, был представлен в комиссию и проанализирован вместе с остальными документами, предоставленными ТСЖ "Дегунино".

13 марта 2008 года, комиссия по обеспечению реализации решений общих собраний собственников в многоквартирных домах приняла решение о передаче дома в управление ТСЖ "Дегунино", которое завершило процедуру оформления документов. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г Распоряжение N 83 отменено и дом передан в управление ТСЖ "Дегунино".

Основанием отмены Распоряжения N 83 и передачи дома в управление ТСЖ "Дегунино" было завершение процедуры оформления документов ТСЖ "Дегунино", поскольку основанием к изданию Распоряжения N 83 являлось отсутствие правильно оформленного протокола собрания ТСЖ "Дегунино".

Кроме того, документы общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 26.11.2007 г. по 30.11.2007 г. были также предметом изучения комиссии и признаны не соответствующими требованиям ст.ст. 45-48 ЖК РФ. поскольку имелись противоречия между протоколом общего собрания собственников и в протоколе счетной комиссии.

Суд правильно указал, что Первый заместитель Префекта отменяя распоряжение N 83 от 10.021.2008 г. действовал в пределах своих полномочий, на основании решения комиссии по обеспечению реализации решения общих собраний собственников в многоквартирных домах.

Проверяя довод представителя Префектуры САО о пропуске срока исковой давности, судом было установлено, что истица обратилась в суд с пропуском прока исковой давности .

О наличии распоряжения Префекта от 24.03.2008 г. истец знала, копия данного распоряжения у нее имелась, однако в суд обратилась 29.07.2011 г

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено. Ссылка на ненадлежащее оформление данного распоряжения, неосновательна.

.В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат основания, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турабелидзе Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи