Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42620 (ключевые темы: материальная помощь - наследование - недостойный наследник - нотариус - наследники первой очереди)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Грибановой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибановой Н.В. к Васильеву А.Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать. Установила:

Истица Грибанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву А.Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. умер ее муж Г., в связи с чем открыто наследственное дело нотариусом М. Она и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. Последние годы жизни Г. являлся нетрудоспособным в силу достижения пенсионного возраста, а также состояния здоровья, он нуждался в посторонней помощи и уходе, а также в материальном содержании.

Истица в силу объективных обстоятельств не имела возможности обеспечить супругу надлежащий уход и материальное содержание в достаточной степени, поскольку является пенсионером и инвалидом ... группы по зрению. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения наследодателя, материальной помощи не оказывал, устные договоренности наследодателя и ответчика о выплате денежных средств на лечение Г., на оплату реабилитационных медицинских мероприятий после инсульта, а также поддержание его жизнедеятельности ответчиком ни разу исполнены не были. По мнению истицы, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед родителем, проявляя желание разорвать свою связь с ним, как с усыновителем, сменил отчество и фамилию наследодателя присвоенные ему ранее. Поскольку совокупный доход семьи истца и наследодателя не превышал 15 000 руб., в условиях отсутствия средств к существованию, вынуждены обращаться за материальной помощью к родственникам и знакомым, занимать денежные средства. Ответчик проститься с наследодателем не захотел, на похороны не явился, материальную помощь не предложил.

В судебном заседании истица Грибанова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильев А.Ю. заявленные требования не признал, представил письменные возражения, пояснил в судебном заседании, что Г. к нему за помощью не обращался, а если бы обратился, то он бы ему такую помощь оказал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Грибанова Н.В.

В заседание судебной коллегии явилась истица Грибанова Н.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик Васильев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, направил в судебную коллегию заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1117 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, дав письменным доказательствам и показаниям свидетелей надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд установил, что Г. являлся пенсионером, ему была присвоена ... группа инвалидности, он проходил бесплатное лечение в лечебных учреждениях города Москвы.

Суд признал, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что Г. обращался к Васильеву А.Ю. с просьбой об оказании материальной поддержки, а также, что имеется решение суда или соглашение об уплате алиментов, которым ответчик был обязан оказывать материальную помощь отцу.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что фактов противоправных действий ответчика в отношении наследодателя судом не установлено.

Не соглашаясь с доводами истицы, суд правомерно указал, что факт перемены отчества и фамилии ответчиком Васильевым А.Ю. не является основанием для признания его недостойным наследником, поскольку указанное основание в законе отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Грибановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: