Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42624 (ключевые темы: жилище - наследники - выморочное имущество - возраст 18 лет - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Северного административного округа г. Москвы, государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Егорчеву Е.Е., Егорчевой М.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа от 15 декабря 2006 г. N 9486 в силу его ничтожности.

Признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения от 15 декабря 2006 г., расположенного по адресу ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Егорчевым Е.Е. в силу ничтожности.

Признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа от 17 июля 2008 г. N 5980 в силу его ничтожности.

Признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от 22 августа 2008 г., расположенного по адресу ..., заключенный между государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Егорчевым Е.Е. в силу ничтожности.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из незаконного владения Егорчева Е.Е., Егорчевой М.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е. путем выселения в ранее занимаемое жилое помещение: ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Егорчева Е.Е., Егорчевой М.В. в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого. Установила:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Северного административного округа г. Москвы, государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Егорчеву Е.Е., Егорчевой М.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании распоряжений префекта САО г. Москвы, договоров краткосрочного найма жилого помещения, найма служебного жилого помещения недействительными.

В обоснование иска истец указал, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Егорчевым Е.Е. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от 15 декабря 2006 г., расположенного по адресу: .... Основанием заключения данного договора послужило распоряжение префекта Северного административного округа г. Москвы от 15 декабря 2006 г. N 9486.

22 августа 2008 г. государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Егорчевым Е.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения N ..., расположенного по указанному адресу. Основанием заключения данного договора послужило распоряжение префекта Северного административного округа г. Москвы от 17 июля 2008 г. N 5980.

На квартиру по указанному адресу зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке, установленном для наследования выморочного имущества, что подтверждает свидетельство о праве на наследство Российской Федерации выданное нотариусом Г. 25 сентября 2002 г, запись в реестре .... Следовательно, спорное выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а не ее субъекта.

Представитель собственника в отношении квартиры таких решений о ее передачи не принимал, в связи с чем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "Московский городской центр арендного жилья" неправомерно распорядились имуществом Российской Федерации, заключив с Егорчевым Е.Е. договоры краткосрочного найма и найма служебного жилого помещения на указанную квартиру.

Органы местного самоуправления могут предоставлять жилые помещения категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ по договорам социального найма из муниципального жилого фонда в случае наделения этих органов соответствующими государственными полномочиями.

Поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социально найма недействительным истец полагает, что заключенные сделки в отношении указанной квартиры подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что указанная квартира статус служебного жилья не приобретала.

Истец, сославшись на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 1151 ГК РФ, Инструкцию о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству и вкладов, утвержденной Министерством финансов СССР от 19 декабря 1984 г. N 185, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. N 67, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 2 ст. 92, п. 1 ст. 99, п.п. 1 п. 2 ст. 104 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Егорчев Е.Е., действующий также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е., с указанным иском не согласился, пояснил, что квартира перешла в собственность г. Москвы и была предоставлена ему правомерно, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Егорчева М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Куприянова Н.М. просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что распределение указанной квартиры являлось целесообразным, поскольку фактически квартира принадлежала Москве.

Представитель Префектуры САО г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУП "Московский городской центр арендного жилья" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГУП "ПромЭкс" Курегешева Т.В. заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Райская М.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2002 г. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N ..., расположенную в д. ... выдано Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2002 г. N ....

Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 15 декабря 2006 г. N 9486 указанная квартира предоставлена Егорчеву Е.Е. на состав семьи три человека по договору краткосрочного найма, дано предписание провести временную регистрацию семьи Егорчева Е.Е. в соответствии с договором краткосрочного найма.

15 декабря 2006 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Егорчевым Е.Е. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по указанному адресу сроком до момента оформления г. Москвой прав на данную квартиру.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 17 июля 2008 г. N 5980 указанная квартира предоставлена Егорчеву Е.Е. как служебная на состав семьи три человека на срок 5 лет в связи с прохождением службы в ОВД Тимирязевского района г. Москвы.

22 августа 2008 г. между Егорчевым Е.Е. и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключен договор найма служебного жилого помещения N ... сроком до 17 августа 2009 г. с оговоркой о том, что договор действует на период трудовых отношений Егорчева Е.Е. с УВД САО г. Москвы (п. 4).

Дополнительным соглашением от 22 августа 2008 г. срок найма указанного жилого помещения установлен по 18 августа 2010 г. и на период действия трудовых отношений с УВД САО г. Москвы.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 июля 2009 г. N 1431 о дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, указанная квартира площадью 44,3 кв. м. закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".

22 января 2010 г. указанному ФГУП "ПромЭкс" выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 г.):

1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В период, когда было оформлено право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, пункт 2 ст. 1151 ГК РФ действовал в другой редакции: выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Основываясь на положениях ст. 1151 ГК РФ, действовавших до 29 ноября 2007 года, а также руководствуясь статьями 13, 167, 168, 301 ГК РФ, установив, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не наделен полномочиями по предоставлению гражданам Российской Федерации жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих законные основания выделения Егорчеву Е.Е. на состав семьи спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Суд признал, что заключенный на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 15 декабря 2006 г. N 9486 в этот же день между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Егорчевым Е.Е. договор краткосрочного найма предоставлял нанимателям права, существенно меньшие по правомочиям, в отличие от прав, которые имеются у нанимателя жилого помещения на основании договора социального найма. Из смысла указанного распоряжения (п. 2.2) следует, что на момент его заключения право собственности г. Москвы на указанную квартиру не оформлено.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения от 15 декабря 2006 г. был заключен от имени г. Москвы, субъекта Российской Федерации, не являвшегося на момент его заключения собственником указанной квартиры и не имевшим возникших в установленном порядке полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

Кроме того, суд признал, что данный договор не являлся договором социального найма, заключался временно, правовая природа данного договора отлична от договора социального найма жилого помещения, поскольку время проживания ограничено сроком либо условием о продолжении работы, отсутствует право на приватизацию указанного помещения. Егорчев Е.Е. заключал указанный договор с неуправомоченным лицом, в связи с чем этот договор не мог служить надлежащим правовым основанием для приобретения Егорчевым Е.Е. с семьей права на проживание в указанной квартире.

Относительно договора найма служебного жилого помещения от 22 августа 2008 г. N ..., заключенного между Егорчевым Е.Е. и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 17 июля 2008 г. N 5980, суд первой инстанции признал, что материалы дела не содержат доказательств присвоения указанной квартире статуса служебной компетентным органом в лице Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что контрагенты Егорчева Е.Е. по указанным договорам не имели права на заключение названных договоров, так же как и Префектура САО г. Москвы на издание указанных распоряжений, поскольку указанная квартира собственностью Москвы не являлась.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на что истцом указано в исковом заявлении. Кроме того, сославшись на положения ст. 181 п. 1 ГК РФ, суд признал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а поскольку договор найма служебного жилого помещения, заключенный 22 августа 2008 г., установил срок действия указанного договора с 17 июля 2008 г. по 17 августа 2009 г. (п. 4), то суд признал, что трехлетний срок исковой давности по данному договору истекал, с учетом момента начала исполнения, 18 июля 2011 г.; до истечения срока исковой давности - 12 апреля 2010 г. в суд было подано вышеназванное исковое заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчиков судом подробно исследованы, и в решении отражены основания, по которым суд с ними не согласился.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: