Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42658 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - взыскание государственной пошлины - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриевского А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "МЕТЕЛИЦА", Дмитриевскому А.А., Лямкову М.А. и ИП Лямкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕТЕЛИЦА", Дмитриевского АА, Лямкова МА, ИП Лямкова МА в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ... от 25.04.2008 г. по состоянию на 03.06.2010 г. в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей установила:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "МЕТЕЛИЦА", Дмитриевского А.А., Лямкова М.А., ИП Лямкова М.А. задолженность по Кредитному договору в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование требований указано, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "МЕТЕЛИЦА" 25 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N .... Заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок с 25 апреля 2008 года по 23 октября 2010 года, под 16% годовых. Заемщик обязательств по договору не исполняет. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком 25 апреля 2008 года заключены договора поручительства номер: ... соответственно с Дмитриевским А.А., Лямковым М.А. и ИП Лямковым М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Еремчук И.В., поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, посредством телеграмм по известным суду адресам места жительства и место нахождения ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик Дмитриевский А.А., ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства, а именно, рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и сведений о их надлежащем извещении, принятии иска с нарушением правил подсудности, кроме того ответчик указывает на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309-310, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств по кредитному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между истцом и ответчиком ООО "МЕТЕЛИЦА" был заключен кредитный договор ... (л.д.25-29). Заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок с 25 апреля 2008 года по 23 октября 2009 года под 16% годовых (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора возврат кредита производится частями в соответствии с Графиком, указанным в Приложении N 1 к кредитному Договору. Проценты начисляются на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, за фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п. 3.3). Комиссия составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в сумму очередного платежа (п. 3.4). В случае просрочки возврата очередного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (п. 3.6).

В силу п. 4.2.3 Договора истец Банк вправе отказаться от исполнения договора при нарушении заемщиков обязательств по возврату кредита или уплаты процентов, и потребовать возврата кредита и процентов, начисленных на дату расторжения договора. В случае расторжения договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1).

Согласно представленного истцом расчета на 03 июня 2010 года размер задолженности заемщика составляет ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., по уплате процентов за период с 11 августа по 02 декабря 2009 г. в размере ... руб., комиссия по договору за период с 25 августа по 23 октября 2009 года - ... руб., неустойка - ... руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 25 апреля 2008 года были заключены договора поручительства номер ... соответственно с Дмитриевским А.А., Лямковым М.А. и ИП Лямковым М.А.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита в размере ... руб., по выплате процентов, комиссии, неустойки и пени, судебных расходов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь вышеуказанным требованиями закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенному Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарной форме в размере ... рублей, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями Кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым споры, связанные с заключением, изменением и расторжением договора подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку судом приняты все меры к извещению сторон: направлены телеграммы по последнему известному месту жительства, место жительства ответчика Дмитриевского А.А. на дату рассмотрения дела по адресу:..., что подтверждено копией паспорта.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным рассмотрение дела судом в порядке ст. 119 ГПК РФ, кроме того, считает возможным указать, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу гражданско-процессуального законодательства должны пользоваться ими добросовестно, не допуская злоупотребления правом в любой форме.

Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении решения суд не принял во внимание факт добровольной передачи в счет возмещения задолженности ответчиком Лямковым М.А., автомобилей, являвшихся предметом залога, поскольку доказательств реализации имущества в счет погашения долга в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, учитывая, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 1 290,5 рублей.

В остальной части решения выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МЕТЕЛИЦА", Дмитриевского АА, Лямкова МА, ИП Лямкова МА в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) государственную пошлину в размере 1 290,5 рублей с каждого.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи