Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42672/2011 (ключевые темы: заложенное имущество - определение рыночной стоимости - залог имущества - судебная экспертиза - обеспечение исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42672/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Бухарова А.Ю.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Бухарову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N ..., заключенному 26 сентября 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Индивидуальным предпринимателем Игидовым Ш.Д., имущество, в виде принадлежащего на момент вынесения решения Бухарову А.Ю. на праве собственности автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 (... T4 TDI), белого цвета, ... года изготовления, идентификационный номер VIN: ..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Бухарова А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Бухарову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Транспортер Т4 (... T4 TDI), белого цвета, 2002 года изготовления, идентификационный номер VIN: ..., в обоснование своих требований, ссылалось на то, что предмет залога по не исполненному ИП Игидовым Ш.Д. кредитному обязательству был продан Бухарову А.Ю.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал, представитель Бухарова А.Ю. исковые требования не признал, третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Бухаров А.Ю. Проверив материалы дела, выслушав Бухарова А.Ю., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ермошкину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25...2008 года между ИП Игидовым Ш.Д. и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено Кредитное соглашение N ..., по условиям которого ИП Игидову Ш.Д. на условиях платности и возвратности был предоставлен кредит в размере ... руб. под 16% годовых на срок до 25.....2013 года.

В обеспечение исполнения ИП Игидовым Ш.Д. обязательств по указанному кредитному соглашению 26...2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Игидовым Ш.Д. был заключен договор N ... залога имущества - автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 (Volkswagen Transporter T4 TDI), белого цвета, 2002 года изготовления, идентификационный номер VIN: ...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06...2009 года по указанному выше кредитному соглашению с ИП Игидова Ш.Д. в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" взыскана задолженность в общем размере ... руб. ... коп.

Указанный автомобиль в последующем был оформлен в собственность Крылова С.В., затем на основании договора комиссии, заключенного 28...2009 года с ООО "УниСервис", данный автомобиль был приобретен Бухаровым А.Ю. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость заложенного автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, с учетом технического состояния и износа, составляет ... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 353 ГК РФ, предусматривающих, что право залога следует за правом собственности на заложенное имущество, правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бухаров А.Ю. является добросовестным приобретателем, что договор о залоге не зарегистрирован, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: