Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42673/11 (ключевые темы: расписка - договор займа - основной долг - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42673/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Лысова К.В.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Захарова В.В. к Лысову К.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Лысова К.В. в пользу Захарова В.В. в счет долга - ... рублей 00 коп., проценты в размере ... (...) рубля 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... (...) рублей ... коп., на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... (...) рублей ... коп. Установила:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Лысову К.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с расписками от ... года, ... года он передал ответчику в долг на общую сумму денежные средства в размере ... рублей, которые последний в установленные сторонами в долговых расписках сроки и до настоящего времени так и не вернул. На основании изложенного Захаров В.В. просит суд с учетом частичного погашения ответчиком долга по расписке от ... года в размере ... рублей, взыскать с Лысова К.В. по расписке от ... года - ... рублей сумму основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ...% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ... года по ... года в размере ... рублей; по расписке от ... года - ... рублей сумму основного долга, проценты по условиям договора за период с ... года по ... года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Грибов Е.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал частично, с учетом частичного погашения ответчиком долга по расписке. Также пояснив, что истец добровольно уменьшает размер пеней до суммы основного долга в размере ... рублей.

Ответчик Лысов К.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лысов К.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года Захаров В.В. передал Лысову К.С. денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 31 декабря 2009 года.

... года Захаров В.В. передал Лысову К.С. денежные средства в размере ... рублей, который обязался их возвратить в срок до ... года. При этом, согласно договора в случае не возврата долга до ... года с данной даты ... ... года на сумму долга будет начисляться пеня в размере ...% в день.

По расписке от ... года Лысов К.С. частично погасил сумму основного долга в размере ... рублей.

В соответствии со ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены договора займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены. Так, сумма займа по расписке от ... года возвращена ответчиком частично в сумме ... руб., а по расписке от ... года денежные средства не были возвращены.

Как следует из положения ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от ... года в размере ... рублей и сумму основного долга по расписке от ... года в размере ... рублей, с учетом частичного погашения Лысовым К.С. по данной расписке суммы основного долга в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по расписке от ... года за период с ... года по ... года в сумме ... рубля, а также проценты по расписке от ... года за период с ... года по ... года в размере ... рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил указанную сумму, взыскав с ответчика ... рублей.

Также правильно применив положения ст. 100 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о полном погашении им долга по расписке от ... года несостоятелен, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, давшего оценку данному доводу, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом с достоверностью было установлено, что доказательств, подтверждающих возврат оставшейся суммы долга в размере ... руб. ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Довод жалобы о том, что судом не верно истолковано положение ст. 408 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи