Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42682 (ключевые темы: маляр - должности - тяжелые условия труда - класс опасности - стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Учкиной Р.И. удовлетворить.

Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Учкиной Р.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.09.2010 года.

Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Учкиной Р.И., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 20.07.1978 г. по 31.12.1996 г. и с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. в должности маляра в Специализированном Управлении N 2 ремонтно-строительного треста Советского района (переименованного ОАО "Ремстройтрест Южный"), установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что ее работа носила характер "с тяжелыми условиями труда". Однако в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано, по причине отсутствия требуемого льготного стажа. Истец не согласен с решением ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о не включении в специальный трудовой стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии, т.к. исключенные из стажа периоды работы связаны с тяжелыми условиями труда. Истец просит суд обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20.09.2010 года; обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с 20.07.1978 г. по 31.12.1996 г. и с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. в должности маляра; Специализированном Управлении N 2 ремонтно-строительного треста Советского района (в настоящее время ОАО "Ремстройтрест Южный").

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-56).

Представитель третьего лица - ОАО "Ремстройтрест Южный" в суд явился, требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Истец Учкина Р.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, ОАО "Ремстройтрест Южный" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Учкиной Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 9 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2010 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.13-18).

Согласно трудовой книжке истца (л.д.9-12), Учкина Р.И. работала в Специализированном Управлении N 2 ремонтно-строительного треста Советского района:

- 10.07.1978 г. принята маляром 3 разряда;

- 01.06.1993 г. присвоен 4 разряд маляра;

- 17.10.2006 г. уволена по собственному желанию;

- 19.10.2006 г. принята на должность маляра в ООО "Содружество-91";

- 31.12.2010 г. уволена по собственному желанию.

Действующим пенсионным законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом XXXIII позицией 23200000-13450 Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров ССР N 10 от 26.01.1991 г., установлено малярам, занятым на работах с применением веществ не ниже 3 класса ~ опасности.

Как следует из справки предоставленной ОАО "Ремстройтрест Южный" работа Учкиной Р.И. была связана с использованием веществ 3 класса опасности. ОАО "Ремстройтрест" производил закупку красок и эмалей с 70-х годов по 2005 год на заводе строительных красок и мастик АО "СКИМ" (л.д.19-20). Применение в работе маляра, веществ не ниже третьего класса опасности также подтверждается справкой, представленной АО "СКИМ" о составе красок и эмалей (л.д. 49-51).

Всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку полная занятость истца на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности подтверждается архивной справкой (л.д.30), из которой следует, что истец работала в указанные периоды полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещения профессий не было. Кроме того, истцу предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с вредными условиями труда.

Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Администрация организации вправе выдать уточняющую справку о характере работы со ссылкой на документы, при этом указание кода профессии не имеет обязательного значения для учета стажа. Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что стаж работы истца по специальности "маляр" не подтверждается дополнительными уточняющими справками, не может быть принят во внимание, а указание кода профессии не имеет обязательного значения для учета стажа. Доводы представителя ответчика, что истцом также не подтверждена полная занятость при работе в исключенные периоды, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку архивной справкой подтверждена полная занятость истца, а из справки предоставленной, ОАО "Ремстройтрест Южный" следует, что истец совмещения профессий не имела, административными отпусками не пользовалась, отпуска предоставлялись с учетом дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в соответствии трудовым законодательством.

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, разделом XXXIII, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. предусмотрена должность "маляра" код 23200000-13450, занятость истца в указанные периоды работы в указанной должности, наличие вредных веществ не ниже третьего класса опасности во время работы, подтверждается как записями в трудовой книжке, так и дополнительно представленными справками. В связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме и включить спорные периоды работы в специальный стаж истца, т.к. при определении характера работы каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: