Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42684 (ключевые темы: приостановление производства по делу - возмещение ущерба - экспертиза - частная жалоба - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Росгосстрах"

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.,

которым постановлено: Назначить по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Рамазановой И.А. о возмещении ущерба, судебную автотехническую оценочную экспертизу. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения. Установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рамазановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что ... г. произошло ДТП с участием транспортного средства, застрахованного истцом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Ответчик не согласившись с заявленной суммой, представил отчет о стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю на сумму ... руб. ... коп. При этом представитель ответчика не согласился и с результатами представленной им же оценки, считая их завышенными.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, а также письменных материалов дела, пришел к выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку для решения возникших вопросов, связанных с характером повреждений, процентом износа автомобиля, стоимости ущерба, нужны специальные познания в области науки и техники.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО "Росгосстрах" в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явились стороны по делу, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что для решения возникших вопросов, связанных с характером повреждений, процентом износа автомобиля, стоимости ущерба, нужны специальные познания в области науки и техники, в связи с чем, имеются основания для назначения автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. Невозможность точно определить срок окончания проведения судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда в части приостановления производства по делу является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы могут предметом рассмотрения кассационной жалобы в случае несогласия с принятым в дальнейшем по делу решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: