Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42723 (ключевые темы: приватизация - многофункциональные центры - жилая площадь - коммунальная квартира - наследственная масса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Сариева Г.Г. и Сариева Я.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сариева Г.Г., Сариева Я.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать. Установила

Истцы Сариев Г.Г. и Сариев Я.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что их отец Г. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 06 марта 2006 года N ... являлся нанимателем двух изолированных комнат: N ... жилой площадью ... кв. м. и N ... жилой площадью ... кв. м., расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... кв. ..., в которой также проживали истцы и их мать Н., однако зарегистрирован в квартире только их отец, который имел намерение приватизировать спорные комнаты, однако в связи со смертью, он не успел оформить надлежащим образом документы на их приватизацию в установленном законом порядке, а только выдал доверенность на совершение действий по приватизации спорного жилого помещения, и доверенное лицо Н. подала заявление о приватизации им спорных комнат и все необходимые для приватизации документы, в связи с чем, в заключении договора передачи спорных комнат не могло быть отказано.

Истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д., л.д. 73-74), установить факт принятия ими наследства после смерти Г., включить в наследственную массу две жилые комнаты и лоджию с прилегающими к ним нежилыми помещениями общим метражом ... м.кв. в коммунальной квартире (комната N ... - изолированная, площадью ... м.кв., комната N ... изолированная площадью ... м.кв.), расположенные по адресу: г. Москва, ... кв. ..., и признать за ними право собственности в равных долях на данные помещения в вышеназванной коммунальной квартире в порядке наследования по закону.

Истцы и их представители, исковые требования в суде поддержали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, и пояснила, что Г. не были поданы все необходимые документы для приватизации спорных комнат, в связи с чем, они не могут быть включены в состав наследственного имущества. Кроме того, полагала, что истцы в установленный законом срок после смерти отца не приняли наследство.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Сариев Г.Г. и Сариев Я.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сариева Г.Г., Сариева Я.Г., их представителей Бижева К.Т. и Сариевой Н.И. (по доверенностям от ... г. и от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 2, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 185, 188, 1224 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., и исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как было установлено судом первой инстанции, в двух комнатах жилой площадью ... кв. м. (изолированная комната N ... жилой площадью ... кв. м. и изолированная комната N ... жилой площадью ... кв. м.), расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., на условиях социального найма проживал Г. (отец истцов) (т. N 1, л.д., л.д. 10, 24-25).

Согласно материалам дела, брак между Н. и Г. был прекращен ... г. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. В начале 2009 г. Г. . выехал на лечение в Грецию.

25.06.2009 года Г. в республике Греция была выдана доверенность сроком на 3 (три) месяца на имя Н., которую он уполномочил быть его представителем во всех уполномоченных органах, учреждениях и организациях по вопросу приватизации жилой площади, находящейся по адресу: Москва, ул. ..., кв. ..., совершать все действия, необходимые для выполнения данного поручения, подавать от его имени заявления, получать все необходимые документы, в том числе с правом заключения договора передачи жилья в собственность и его регистрации, которая была удостоверена А., консулом Посольства Российской Федерации в Греции, и зарегистрирована в реестре за N ....

... г. Г. умер в республике Греция, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д., л.д. 13-16).

19.08.2009 г. Н., действующей по доверенности от имени Г. в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было подано заявление о сборе необходимых для приватизации документов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также отметок на заявлении, доверенным лицом И. не были представлены: доверенность по установленной форме, ордер (выписка из распоряжения), а был представлен только ордер на одну комнату в спорной квартире. Также в спорном жилом помещении была произведена перепланировка без разрешительных документов.

После смерти Г., выданная им доверенность прекратила свое действие.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что наниматель муниципального жилого помещения вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных этим законом.

Указанный закон не предусматривает, что для приобретения жилья в собственность достаточно только выразить волю на приватизацию в любой форме.

Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает на основании договора передачи, который по настоящему делу ни нанимателем, ни его представителями от имени нанимателя заключен не был.

Согласно Регламенту подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП, Управления Департамента осуществляют функции по приему заявлений о подготовке документов для приватизации по принципу "одного окна" (далее - заявления о подготовке документов), сбора необходимых документов, а также оформления, направления на государственную регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве и выдачи заявителям договоров передачи по принципу "одного окна". Подготовка документов, необходимых для оформления договоров передачи, формирование пакета документов и его направление в регистрирующий орган осуществляются в срок не более 30 рабочих дней, кроме документов, оформленных через службы "одного окна" управ районов, со дня приема и регистрации заявления на безвозмездной основе.

Причиной отказа выдачи правоустанавливающих документов является наличие неутвержденных в установленном порядке перепланировок, повлекших изменения в технической характеристике жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заявление о сборе документов для приватизации спорных комнат, поданное Н. в службу "одного окна", не может рассматриваться как подача заявления о приватизации спорных жилых комнат и всех необходимых документов, поскольку в спорном жилом помещении имелась незаконная перепланировка, о которой Н. было известно, т.к. она проживала в спорном жилом помещении с 17.04.1985 г. до 21.07.2009 г., и выехала из спорных комнат вместе с сыновьями Сариевым Г.Г., Сариевым Я.Г. и матерью в июле 2009 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных комнат в наследственную массу после смерти Г., поскольку не был определен объект приватизации, в связи с чем, договор передачи жилья в собственность не мог быть заключен на спорные комнаты.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на спорные комнаты в порядке наследования по закону.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым была дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что представление истцами фотографии каких-либо вещей умершего отца Г., не является доказательством принадлежности указанного на них имущества наследодателю, и обоснованно, оценив представленные истцами доказательства, исходил из того, что истцами также не был доказан факт принятия истцами наследства после смерти их отца Г. в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ, - по российскому законодательству.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление и документы о сборе необходимых для приватизации спорного жилья документов были приняты службой "одного окна" для регистрации, в связи с чем,. условия для включения имущества в наследственную массу Г. были выполнены, не влечет отмену решения, поскольку он направлен на иное применение норм действующего законодательства и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что перепланировка, произведенная в спорном жилом помещении была оформлена в установленном законом порядке, также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы приняли фактически наследство после смерти своего отца Г. в виде 2-х комнат в коммунальной квартире, является несостоятельным, поскольку суд не нашел оснований для их включения в состав наследственного имущества, в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, направлен на иное толкование и применение истцами норм действующего законодательства.

Также не имеется оснований для отмены судебного решения по доводу кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: