Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42724 (ключевые темы: ворота - защита прав потребителей - неустойка - заключение эксперта - автомототранспортное средство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Сим-Авто"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Иск ООО "СИМ-Авто" - удовлетворить частично.

Обязать Гусеву Р.И. в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу забрать транспортное средство "S" г.н. ... с территории, принадлежащей ООО "СИМ-Авто".

В остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление Гусевой Р.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИМ-Авто" в пользу Гусевой Р.И. в порядке защиты прав потребителей расходы по устранению недостатков выполненной работы ... рубля 00 копеек, неустойку ... рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей 00 копеек, всего - ... рубля 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СИМ-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рубль 00 копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "СИМ-Авто" в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей 00 копеек. Установила

ООО "СИМ-Авто" обратился в суд с иском к Гусевой Р.И. об обязании забрать автомобиль, о взыскании расходов за стоянку за период с 31 января 2009 года по 27 ноября 2009 года в размере ... руб., о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.05.2008 года по страховому направлению ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в техцентр "СИМ-Авто" был принят автомобиль марки ответчика "S", VIN ..., для проведения кузовных ремонтных работ, который был отремонтирован и готов к выдаче 30.01.2009 года, о чем Гусева Р.И. была уведомлена, однако она отказалась его забирать, ссылаясь на судебный процесс с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" относительно стоимости ремонта.

Гусева Р.И. предъявила встречные требования к ООО "СИМ-Авто" о защите прав потребителей, о возмещении убытков, неустойки и судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 08.01.2008 года между ней и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было заключено два договора страхования (КАСКО и ОСАГО), принадлежащей ей автомашины марки "S", гос. рег. N. ..., ... года выпуска, сроком действия с 10 января 2008 года по 09 января 2009 года.

31 марта 2008 года произошел страховой случай и 23 мая 2008 года автомобиль марки "S" гос.рег. N ... был доставлен в автосервис ООО "СИМ-Авто", где был проведен его ремонт.

Гусева Р.И., полагая проведенный ремонт некачественным, обратилась в экспертную организацию, которая выявила недостатки в ремонте, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы был составлен перечень дефектов, имеющихся на момент обследования, которые являются устранимыми, в связи с чем, истица, уточнила заявленные ею требования (т. 1, л.д., л.д. 172-175), и просила взыскать с ООО "СИМ-Авто" убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с 01.12.2009 года по 31.01.2011 года в сумме ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертиз в размере ... руб., ... руб. и ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ООО "СИМ-Авто" в суде исковые требования поддержал и просил отказать в удовлетворении встречного иска Гусевой Р.И., полагая, что ООО "СИМ-Авто" выполнило свои обязательства в полном объеме.

Гусева Р.И. и ее представитель, заявленные исковые требования ООО "СИМ-Авто" не признали и просили в их удовлетворении отказать, и удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Сим-Авто", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сим-Авто" - Россихина А.В. (по доверенности N ... от ... г.), Гусевой Р.И. и ее представителя - Войтовой Н.А. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 23, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 307, 309, 310, 333, 432, 887 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 206 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 46 БК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 08.01.2008 года между Гусевой Р.И. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" были заключены договоры страхования (КАСКО и ОСАГО), принадлежащей ей автомашины марки "S", гос. рег. N ... ..., ... года выпуска, сроком действия с 10 января 2008 года по 09 января 2009 года.

31 марта 2008 года произошло страховое событие с застрахованным транспортным средством, принадлежащее истице, что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 года, вступившим в законную силу 13.08.2009 г., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д., л.д. 88-93).

Согласно материалам дела, между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "СИМ-Авто" 18 мая 2005 года был заключен договор N ..., в соответствии с которым, ООО "СИМ-Авто" приняло на себя обязательство по восстановительному ремонту автомобилей, в том числе марки "S", в отношении которых, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключило с третьими лицами договоры страхования (т. 1, л.д., л.д. 80-84).

23.05.2008 года по страховому направлению ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в техцентр "СИМ-Авто" был принят автомобиль марки "S", VIN ..., принадлежащий Гусевой Р.И., для проведения кузовных ремонтных работ. Прием автомобиля был оформлен актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 23 мая 2008 года (л.д. 203, том 1).

Как усматривается из акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 23 мая 2008 года, под текстом Общих условий заказ-наряда, содержащих сведения о стоимости хранения транспортного средства на станции технического обслуживания, в графе "с настоящими условиями ознакомлен" подпись Гусевой Р.И. отсутствует (т. 1, л.д. 203).

Разрешая заявленные ООО "СИМ-Авто" требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, и учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора хранения, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих достижение между ООО "СИМ-Авто" и Гусевой Р.И. соглашения по всем существенным условиям договора хранения, суд пришел к правильному выводу о том, что у Гусевой Р.И. не возникло обязательств по уплате ООО "СИМ-Авто" вознаграждения за хранение транспортного средства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "СИМ-Авто" в данной части, и правомерно обязал Гусеву Р.И. в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, забрать принадлежащее ей транспортное средство марки "S", гос. рег. N ..., с территории, принадлежащей ООО "СИМ-Авто".

В соответствии с заключенным ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "СИМ-Авто" договором N ... от 18 мая 2005 года, и согласно п. 2.1.1, ООО "СИМ-Авто" приняло на себя обязательства осуществить восстановительный ремонт направленных ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" автомашин качественно.

В п. 8.3 данного договора указано на то, что по всем иным вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года (далее - Правила), согласно п. 1 которых, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются автомототранспортные средства).

Как усматривается из материалов дела, Гусева Р.И. подала 30.10.2009 года заявление в ООО "СИМ-Авто", в котором заявила о безвозмездном устранении допущенных нарушений и об извещении ее о сроках устранения недостатков (т. 1, л.д. 56), тогда как ООО "СИМ-Авто" было заявлено о том, что работы выполнены в полном объеме и качественно.

Согласно заключению N ... от 19.11.2010 г., проведенной по делу на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. автотехнической экспертизы, экспертом ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте, были выявлены недостатки по ремонту автомобиля, однако определить выполнен ли ремонт в ООО "СИМ-Авто" качественно в полном объеме, а также стоимость затрат на устранение некачественного ремонта, утрату товарной стоимости после проведенного ремонта не представилось возможным (т. 1 л.д., л.д. 138-154).

Как усматривается из заключений эксперта ООО "АВТОТЭКС" N ... от 25.04.2009 года и за N ... от 21.04.2009 года ремонт автомобиля Гусевой Р.И. был выполнен не качественно и не в полном объеме, автомобиль требует устранения дефектов, стоимость которого составляет с учетом износа ... руб. ... коп. (т. 1, л.д., л.д. 95-111, 113-119).

Согласно экспертному заключению ООО "ГАРБОР" N ... от 21.01.2011 г., всего на ремонт имеющихся на момент судебно-экспертного осмотра РФЦСЭ при МЮ РФ дефектов автомобиля в ценах, действующих на январь 2011 года, необходимо затратить ... руб. ... коп. (без износа), и ... руб. ... коп. (с учетом износа) (л.д. 176-191, том 1).

Разрешая заявленные Гусевой Р.И. требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ремонт автомобиля марки "S", гос.рег. N. ... был выполнен ООО "СИМ-Авто" не в полном объеме и с дефектами, то есть Гусевой Р.И. была оказана услуга ненадлежащего качества и с дефектами. При этом, доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд установил, что Гусевой Р.И. было подано 30.10.2009 года заявление в ООО "СИМ-Авто", в котором она заявила о безвозмездном устранении допущенных нарушений и просила об извещении ее о сроках устранения недостатков, которые не были устранены.

Поскольку факт оказания Гусевой Р.И. услуг по ремонту ее автомобиля ненадлежащего качества был установлен судом, то обоснованно были взысканы в ее пользу с ООО "СИМ-Авто" расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, в ценах, действующих на январь 2011 года, с учетом износа автомобиля, а именно, в сумме ... руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в размере ... руб. 00 коп., с применением к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ООО "СИМ-Авто" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Гусевой Р.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., при определении размера которой, учел характер и степень ее моральных страданий, а также фактические обстоятельства данного дела, и правомерно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп. на основании со ст. 100 ГПК РФ, и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "СИМ-Авто" в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлину в размере ... рубля ... копеек, а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не в полном объеме было исследовано экспертное заключение автотехнической экспертизы N ... от 19.11.2010 г., проведенной экспертом ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте, является несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, т.к. судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу, не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ГАРБОР" N ... от 21.01.2011 г. составлялось без визуального осмотра автомобиля, что по мнению представителя ООО "СИМ - Авто", ставит по сомнение обоснованность сделанных по ее результатам выводов, также не влечет отмену судебного решения, поскольку право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд вправе был признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и принять его во внимание при разрешении спора по существу заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет, представленный ООО "СИМ-Авто", не влечет отмену судебного решения, поскольку суд вправе давать оценку представленным сторонам доказательствам по своему внутреннему убеждению, а также принимать во внимание лишь допустимые по делу доказательства в качестве средств обоснования своих выводов, и обязан отражать в решении мотивы, по которым одни доказательства были им приняты, а другие доказательства отвергнуты судом, и также указывать основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ООО "СИМ-Авто" с размером взысканной судом неустойки, а также с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда, и на иную оценку доказательств по делу, а также на иное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, они что не являются основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИМ-Авто" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: