Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42725 (ключевые темы: коммунальные платежи - взыскание задолженности - общая собственность - коммунальные услуги - отложение слушания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика Малышева Н.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года,

которым постановлено: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Н.С. в пользу ООО УК "Домжилсервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере ... руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере ... руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... руб., а всего ..., установила:

ООО "Центр управления жилым фондом" обратился в суд с иском к ответчику Малышеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ООО "Центр управления жилым фондом" является управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мытищи, ... и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик является собственником жилого помещения N ..., расположенного по адресу: г. Мытищи, .... С апреля 2008 г. по сентябрь 2010 г. ответчик не производил оплату коммунальных и прочих услуг по эксплуатации общего имущества. На основании изложенного просит взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период в размере .... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. произведена замена истца ООО "Центр управления жилым фондом" на ООО УК "Домжилсервис" на основании договора цессии N 1 уступки прав требования от 01.01.2011 г. (л.д.194-214 т.1).

30.05, 29.06., 01.08.2011 г.г. истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере ... руб., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере ... руб., из расчета ставки рефинансирования 8,25%, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - ... руб. (л.д. 3-14 т.2).

Представители истца в настоящем судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений от 01.08.2011 г. поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малышев Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Малышева Н.С. и представителя истца по доверенности Паевской Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд посчитал, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку судебная коллегия находит, что дело рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик был извещен о слушании дела на 13 октября 2011 года с соблюдением требований ст.ст. 113-117 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что передача через экспедицию суда ответчиком 6 октября 2011 г. возражений на иск, свидетельствует о его извещении о слушании дела 13 октября 2011 г., не может быть признан правильным, т.к. он противоречит закону. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в своем ходатайстве от 20 сентября 2011 г. об отложении слушания дела с 22 сентября 2011 г. указал, что он не может присутствовать в заседании в связи с тем, что он проходит итоговую аттестацию (включая сдачу госэкзаменов и защиту выпускной квалификационной работы) в Российской академии госслужбы при Президенте РФ. Ответчик просил отложить рассмотрение дела до дня окончания аттестации - 14 октября 2011 года.

Между тем, суд отложил рассмотрение дела на 13 октября 2011 года, не известив ответчика о назначенной дате заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1-й инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, дело в соответствии с ч. 2 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: