Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42726 (ключевые темы: договор займа - договор залога - прекращение права пользования - заложенное имущество - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Мирошкина А.П., Мирошкиной Е.В., Мирошкина А.А. - Шпак И.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мирошкина А.П. в пользу Шелеста А.Н. сумму основного долга по договору займа в размере ..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: .... Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ....

В удовлетворении исковых требований о прекращении право пользования Мирошкиным А.П., Мирошкиным А.А., Мирошкиной Е.В. жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирошкина А.П., Мирошкиной Е.В., Мирошкина А.А. к Шелесту А.Н. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры недействительным - отказать, установила:

Истец Шелест А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Мирошкину А.П., Мирошкиной Е.В., Мирошкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 мая 2009 года между ним и ответчиком Мирошкиным А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг ..., что эквивалентно ... в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 20 мая 2009 года. Срок возврата был определен до 01 декабря 2009 года. Обеспечением по данному договору является договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 20 мая 2009 года в простой письменной форме между залогодателями Мирошкиной Е.В. (супругой заемщика), Мирошкиным А.А. (сыном заемщика) и залогодержателями Морозовым Е.Э., Шелест А.Н. До настоящего времени сумма основного долга истцу не возвращена. Истец Шелест А.Н. просил взыскать с Мирошкина А.П. в его пользу сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, прекратить право пользования Мирошкина А.П., Мирошкина А.А., Мирошкиной Е.В. указанной квартирой, взыскать с них судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики Мирошкин А.П., Мирошкина Е.В., Мирошкин А.А. обратились в суд с встречным иском к истцу Шелесту А.Н. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по расписке Мирошкин А.П. у Шелеста А.Н. не получал, договор был подписан под влиянием угроз. Договор о залоге Мирошкиной Е.В. и Мирошкиным А.А. также подписан под влиянием угроз со стороны Шелеста А.Н. и под влиянием обмана.

Представитель истца Шелеста А.Н. по доверенности - Ковылина Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Мирошкина А.П. в пользу Шелеста А.Н. сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ..., в остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Мирошкина Е.В. и представитель ответчиков Мирошкина А.П., Мирошкиной Е.В., Мирошкина А.А. по доверенности - Шпак И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо Морозов Е.Э. и представитель третьего лица ОУФМС Северное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы представитель Мирошкина А.П., Мирошкиной Е.В., Мирошкина А.А. - Шпак И.В. Морозов Е.Э. и представитель ОУФМС Северное Медведково г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирошкина А.П., Мирошкиной Е.В., Мирошкина А.А. по доверенности - Шпак И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя Шелеста А.Н. по доверенности - Ковылиной Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 348, 395 Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 20 мая 2009 года между Шелестом А.Н. и Мирошкиным А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мирошкин А.П. взял в долг у Шелеста А.Н. ..., что эквивалентно ... в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 20 мая 2009 года. Срок возврата определен п. 1 договора займа - 01 декабря 2009 года. Получение денежных средств Мирошкиным А.П. подтверждается распиской и п. 2 договора займа.

Обеспечением по данному договору займа является договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 20 мая 2009 года в простой письменной форме между залогодателями Мирошкиной Е.В. и Мирошкиным А.А. и залогодержателями Морозовым Е.Э., Шелестом А.Н. (п. 9 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 15 июня 2009 года.

Мирошкин А.П. свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма долга в размере ... не возвращена.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Мирошкин А.П. обязался выплатить Шелесту А.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному Шелестом А.Н., сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 28 июня 2011 года составляет ....

Оценив показания свидетелей ..., ..., ... и ... и другие представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мирошкина А.П., Мирошкиной Е.В., Мирошкина А.А. к Шелесту А.Н. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры недействительным, поскольку в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ответчики не обращались, что свидетельствует о добровольности заключения сделок, кроме того присутствовавшие при заключении сделки у нотариуса свидетели подтвердили, что никакого давления не оказывалось, деньги были переданы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шелеста А.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчики Мирошкин А.П., Мирошкина Е.В., Мирошкин А.А. суду не представили.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере ... согласно заключению эксперта ООО Агентство "Эксимер", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно карточки учета и выписки из домовой книги в квартире по адресу: ... зарегистрированы Мирошкина Е.В. (собственник ... доли в праве), Мирошкин А.А. (собственник ... доли в праве), Мирошкин А.П., Кирдянкина В.Д. Отказывая в удовлетворении требований Шелеста А.Н. о прекращении права пользования квартирой Мирошкина А.П., Мирошкина А.А., Мирошкиной Е.В., суд правильно указал, что продажа квартиры не влечет за собой одновременное прекращение права пользования квартирой у лиц, зарегистрированных в данной квартире.

Нет у судебной коллегии оснований, не согласиться и с выводами суда о том, что сумма подлежащей уплате неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижением ее размера до ... и снижением, учитывая требования разумности, суммы подлежащей взысканию расходов на услуги представителя до ....

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа и залога подписывались под угрозами и давлением со стороны Шелеста А.Н., фактически денежные средства не передавались, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательства свидетельские показания Лаптева А.В. и Сергеевой Т.В., несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд отнесся к показаниям указанных свидетелей критически и не положил их в основу решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полно отражены пояснения свидетелей ... и ..., не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчиков Мирошкина А.П., Мирошкиной Е.В., Мирошкина А.А., поскольку отражение в протоколе судебного заседания полных текстов выступлений сторон законом не предусмотрено, так как согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Стенография объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, показаний свидетелей и т.п. законом не предусмотрена, а поэтому не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавался.

Довод кассационной жалобы о том, что 06 октября 2011 года не велся протокол судебного заседания несостоятелен, не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела он имеется и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей отца и матери Шелеста А.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 69 ГПК РФ нельзя обязать давать показания родителей против детей и кроме рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей кого-либо является прерогативой суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков и оно не может быть предметом обращения на него взыскания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствует буквальному толкованию ст. 446 ГПК РФ, которой устанавливается исключение - обращение взыскания в данном случае возможно, если оно является предметом ипотеки, а согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием к обращению взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: