Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42729 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - договор поручительства - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе Бражникова Ю.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Благоз", ОАО "Зерновая Компания МСК-АГРО", Тришина В.В., Выставкиной В.В., Бражникова Ю.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" ....

Взыскать с ООО "Благоз", ОАО "Зерновая Компания МСК-АГРО", Тришина В.В., Выставкиной В.В., Бражникова Ю.И. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" расходы по уплате госпошлины с каждого по ....

В удовлетворении исковых требований Бражникова Ю.И. к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании договора кредитной линии от 26.06.2008 года и договора поручительства N ... недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Бражникова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по доверенности - Чернуха Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила

ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Благоз", ОАО "Зерновая Компания "МКС-АГРО", Бражникову Ю.И., Выставкиной В.В., Тришину В.В. о взыскании задолженности в сумме .... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.06.2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ООО "Благоз" был заключен договор кредитной линии, согласно условий, которого заемщику был предоставлен кредит на ... сроком до 26.06.2009 года. Процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, до 5 числа каждого календарного месяца за предыдущий месяц пользования кредитом (п. 1.2 кредитного договора). В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита ООО "Благоз" выплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата уплаты процентов ООО "Благоз" выплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый полный день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Благоз" обязательств по кредитному договору истцом 26.06.2008 года были заключены с ответчиками Бражниковым Ю.И., Выставкиной В.В., Тришиным В.В., ОАО "Зерновая Компания "МКС-АГРО" договоры поручительства, согласно которым указанные ответчики несут солидарную ответственность с ООО "Благоз" по исполнению последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, уплату неустойки на день расчетов, возмещения судебных и иных расходов Банка, связанных с заключением кредитного договора, обслуживанием кредита и со взысканием задолженности. Также поручители несут в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Благоз" по кредитному договору, обязаны не позднее трех дней после получения требования Банка о платеже перечислить Банку сумму непогашенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения и неустойки. 17.11.2010 года истец предъявил соответствующее требование об исполнении обязательств ответчикам, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ООО "Благоз" уплатил проценты за пользование кредитом до декабря 2009 года, а также частично погасил сумму кредита в размере .... Таким образом, на 15.11.2010 года задолженность составляет ..., из которых: ... - сумма основного долга, ... - проценты по кредиту, ... - неустойка по процентам, ... - неустойка по основному долгу. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Бражников Ю.Н. предъявил в суд встречный иск к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании договора кредитной линии от 26.06.2008 года и договора поручительства недействительными, ссылаясь на то, что до 24.07.2008 года истец являлся руководителем Московского аграрного промышленного холдинга "МКС-АГРО" (АПХ). ООО "Благоз" являлось составной частью АПХ, предприятия которого неоднократно пользовались услугами АКБ "Русский Банкирский Дом", имело безупречную кредитную историю. С конца сентября 2008 года Бражников Ю.Н. был отстранен от управления бизнес процессами, ни истец, ни Выставкина В.В., ни Тришин В.В. не могли повлиять на хозяйственную деятельность ОАО "МКС-АГРО" и ООО "Благоз" и обеспечить возврат денежных средств ответчику. Кроме того, поручителями Выставкина В.В. и Тришин В.В. стали по просьбе его, Бражникова Ю.Н. Договоры поручительства являются мнимыми, были заключены вследствие сложного финансового положения одной из сторон и необходимости выполнять обязательства по национальному проекту, то есть сделки были заключены под влиянием обмана одной стороны и стечения тяжелых обстоятельств для другой стороны.

Представитель ОАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по доверенности Чернуха Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала.

Бражников Ю.Н. в судебном заседании иск не признал.

Выставкина В.В., Тришин В.В. и представители ООО "Благоз" и ОАО "МКС-АГРО" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Бражников Ю.И. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. л.д. 101-106) Тришин В.В., Выставкина В.В. и Бражников Ю.И. представили в суд заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Но в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не рассмотрел указанные заявления и не отразил в мотивировочной части решения, почему не принял во внимание указанные заявления.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: