Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42733 (ключевые темы: надлежащее извещение - возраст 18 лет - коммунальные услуги - момент расторжения брака - наниматель жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базькова Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по кассационной жалобе Староверова Д.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать Староверова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Снять с регистрационного учета Староверова Д.А. по адресу: ....

Взыскать со Староверова Д.А. в пользу Староверовой Е.А. расходы на услуги представителя в размере ... рублей. Установила:

Староверова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Староверовой С.Д. и Староверовой Е.Д., обратилась в суд с иском к Староверову Д.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются нанимателями жилого помещения по адресу: .... Вместе с ними в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован ответчик, брак с которым истцом расторгнут. После расторжения брака ответчик собрал свои вещи и выехал в неизвестном направлении. Из квартиры он вывез все принадлежащее ему имущество, в квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает. Фактически ответчик отказался от своих жилищных прав на квартиру по адресу: ... в связи с выездом на другое место жительство. Его регистрация в квартире по адресу: ... препятствует истцу в осуществлении права пользования квартирой в полном объеме.

В суде первой инстанции истец Староверова Е.А. и ее представитель Ветчинкин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица - УДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС Лосиноостровского района г. Москвы не явились, извещались судом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Староверов Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Третьи лица - УДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС Лосиноостровского района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Староверова Д.А. - Поляк М.И., поддержавшей кассационную жалобу, истца Староверову Е.А. и ее представителя - Сулейманова Ш.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие ответчика является его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 23 декабря 2010 года в отсутствие ответчика Староверова Д.А. Между тем, сведения об извещении ответчика Староверова Д.А. о судебном заседании 23 декабря 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик Староверов Д.А. указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания 23 декабря 2010 года извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами и представить возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика Староверова Д.А. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Староверова Д.А., в связи с чем судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи