Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42734 (ключевые темы: жилая площадь - договор найма жилого помещения - льготная очередь - информационная система - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С.

дело по частной жалобе Казакова В.Ф., Калыгиной Г.В., Калыгина С.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3870/11 по иску Казакова В.Ф., Калыгиных Г.В., С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об изменении договора найма жилого помещения, обязании заключить самостоятельные договоры найма жилой площади и предоставлении вне очереди Казакову В.Ф. двухкомнатной квартиры - прекратить. Установила:

Истцы Казаков В.Ф., Калыгина Г.В., Калыгин С.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили. Уточнив исковые требования, истцы просят суд изменить договор найма жилого помещения, обязать заключить самостоятельные договоры найма жилой площади и предоставить вне очереди Казакову В.Ф. двухкомнатную квартиру.

Представитель ответчика до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом не оспаривали, что обращались в суды г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями.

Третьи лица: Казакова А.Д., представитель ГУ г. Москвы "ИС района Ярославский" в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Казаков В.Ф., Калыгина Г.В., Калыгин С.И. по доводам частной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Казакова А.Д., представитель ГУ г. Москвы "ИС района Ярославский" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Казакова В.Ф., Калыгину Г.В., Калыгина С.И., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления судов, а именно: 03 апреля 2006 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Казакова В.Ф. к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Управе Ярославского района г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, вступившее в законную силу 20 июля 2006 года; 23 марта 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Казаковых В.Ф., А.Д., Калыгиных Г.В., С.И. к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Управе Ярославского района г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения, обязании заключить самостоятельные договоры найма жилой площади, вступившее в законную силу 03 апреля 2007 года; 27 апреля 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Казакова В.Ф. к ДЖП и ДФ г. Москвы об обязании незамедлительно предоставить его семье двухкомнатную квартиру в г. Москве, вступившее в законную силу 08 августа 2011 года.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования истцов уже были предметом судебных разбирательств между теми же сторонами и по тем же основаниям, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был прекращать производство по делу, т.к. жилищные условия истцов изменились, Калыгин С.И. вступил в брак, и численность проживающих в квартире увеличилась, основанием к отмене определения явиться не могут. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренных и настоящем делах одни и те же, а именно: фактически в квартире проживают три разные семьи, каждая семья ведет хозяйство самостоятельно, Казаков В.Ф. имеет право на улучшение жилищных условий путем предоставления отдельной двухкомнатной квартиры.

Материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, в названных делах одно и то же.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд достоверно установил тождество исков.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова В.Ф., Калыгиной Г.В., Калыгина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: