Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42735 (ключевые темы: договор передачи - рента - компенсации - договор пожизненного содержания с иждивением - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по кассационной жалобе Румянцева В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцева В.Ф. к Петренко Л.Ф. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (рента), изменении договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, исключении из договора передачи квартиры в собственность ответчика, переводе прав и обязанностей собственника снесенной квартиры на истца и признании за ним права собственности на квартиру - отказать

Взыскать с Румянцева В.Ф. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Снять арест с квартиры по адресу: ..., наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г., установила:

Истец Румянцев В.Ф. обратился в суд с иском к Петренко Л.Ф. и ДЖФ и ЖП г. Москвы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 27 октября 2000 г., изменении договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 15 февраля 2007 г. путем исключения из договора передачи квартиры в собственность ответчика и переводе прав и обязанностей собственника снесенной квартиры на истца, признании права собственности на квартиру по адресу: .... Истец мотивировал свое обращение тем, что 27.10.2000 г. между ним и Петренко Л.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, во исполнение условий которого ответчик Петренко Л.Ф. обязалась обеспечивать истца в виде предоставления жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в квартире. Однако с февраля 2007 г. Петренко Л.Ф. не выплачивает ренту в установленном размере - 4 МРОТ, что является существенным нарушением договора ренты, при этом для определения размера рентных платежей размер МРОТ с учетом индексации с 01.01.2009 г. составляет 4330 руб. Истец также сослался на то, что договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 15 февраля 2007 г. он не подписывал, его подпись на этом договоре сфальсифицирована, согласия на отчуждение квартиры он не давал. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность является недействительным в части получения согласия истца и передачи квартиры в собственность ответчика Петренко Л.Ф. Соответственно, исходя из смысла законодательства о договоре пожизненного содержания, при сносе квартиры, являющейся предметом такого договора, данный договор должен быть расторгнут и новая квартира взамен снесенной должна быть передана получателю ренты, то есть истцу.

Представитель истца Чеснокова Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петренко Л.Ф. и ее представитель Бубнова М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования истца не признали, представили письменные возражения на иск.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Румянцев В.Ф. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Казаковым П.И. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Румянцева В.Ф. - Чесноковой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Петренко Л.Ф. - Бубновой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 421, 450, 602, 605 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2000 г. между истцом и ответчиком Петренко Л.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (рента), по условиям которого истец передал бесплатно в собственность Петренко Л.Ф. квартиру по адресу: ..., а Петренко Л.Ф. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставляя получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в квартире. Стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме двукратного размера минимальной оплаты труда, стоимость всего объема содержания с иждивением Румянцева В.Ф. в месяц установлена в сумме четырехкратного размера минимальной оплаты труда, установленного законом.

В целях переселения граждан из ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих отселению и сносу в связи с реконструкцией на территории СВАО г. Москвы, взамен квартиры по адресу: г. ... ДЖП и ЖФ г. Москвы была предоставлена квартира по адресу: ... по договору передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 15 февраля 2007 г., заключенному между истцом и ответчиками. Также истцом была выдана доверенность на регистрацию прекращения обязательств по пожизненному содержанию с иждивением, снятии обременения рентой и залогом, и договора передачи квартиры по адресу: г. ... в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение.

В силу пункта 7 указанного договора, рентные отношения по пожизненному содержанию с иждивением Румянцева В.Ф. по договору пожизненного содержания с иждивением (рента) по соглашению сторон на основании ст. 421, 450, 451 ГК РФ прекратились с момента регистрации договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, который удостоверен нотариально и подписан сторонами, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора, Румянцев В.Ф. ознакомлен со всеми документами, содержанием и последствиями указанного договора и дает согласие на его заключение, а Петренко Л.Ф. принимает на себя личные обязательства предоставить Румянцеву В.Ф. до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме двукратного размера минимальной оплаты труда, установленного законом, стоимость всего объема содержания с иждивением Румянцева В.Ф. в месяц установлена в сумме четырехкратного размера минимальной оплаты труда, установленного законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 15 февраля 2007 г. он не подписывал, в связи с чем указанный договор подлежит изменению путем исключения из договора передачи квартиры в собственность ответчика и перевода прав и обязанностей собственника снесенной квартиры на истца, признании за ним права собственности на квартиру.

Поскольку истец оспаривал тот факт, что он подписывал доверенность и договор, по его ходатайству определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N 1245/06-2 от 09.06.2011 г., удостоверенные записи "Румянцев В.Ф." подписи от имени Румянцева В.Ф., расположенные в договоре передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 15 февраля 2007 г. и доверенности от имени Румянцева В.Ф. от 15.02.2007 г., выполнены самим Румянцевым В.Ф. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, учитывая, что доказательств в обоснование обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является объективным, а выводы экспертов научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем правомерно положил его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договор и доверенность подписаны самим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Румянцева В.Ф. в части внесения изменений в договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение путем исключения из договора передачи квартиры в собственность ответчика Петренко Л.Ф. и перевода прав и обязанностей собственника снесенной квартиры на истца, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, не имеется.

Также истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчиком неверно определен размер ежемесячных платежей с учетом изменений МРОТ, платежи вносились нерегулярно, с просрочкой, с февраля 2007 года платежи не производятся, уход за ним надлежащим образом не осуществляется, дополнительные расходы на приобретение лекарств ответчик не несет, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и в соответствии со ст. 599 ГК РФ является основанием к его расторжению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора, что в силу ст. 599 ГК РФ не позволяет расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением по требованию получателя ренты и удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Петренко Л.Ф. как по указанному выше договору пожизненного содержания с иждивением, так и по договору передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством выплачивала стоимость содержания с иждивением в объеме, превышающем указанный в договоре.

Как верно указано судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении взятых на себя личных обязательств ответчиком перед истцом. При этом, начиная с апреля 2007 г. ответчик выплачивала истцу по ... р. ежемесячно, что подтверждается квитанциями почтовых переводов, начиная с января 2009 г. - по ... р., с декабря 2009 г. - по ... р., в настоящее время - по ... р., что подтверждается квитанциями почтовых переводов и подписями истца в тетради с записями ежемесячных платежей. Кроме того, ответчиком для истца приобретались необходимые предметы быта.

При этом суд первой инстанции, устанавливая указанные выше обстоятельства, исходил из представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам исполнения ответчиком Петренко Л.Ф. условий договора пожизненного содержания с иждивением и наличия между сторонами рентных правоотношений с учетом особенностей их личных взаимоотношений.

При разрешении спора судом проверены и получили надлежащую оценку все доводы истца относительно допущенных, по его мнению, нарушений договорных обязательств со стороны ответчика.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, тогда как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что сумма, выплачиваемая ответчиком по договору, занижена, должна составлять 4330 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований к расторжению договора, поскольку исполнение ответчиком обязательств осуществляется в соответствии с условиями договора. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику Петренко Л.Ф. с предложением изменить установленную договором сумму, увеличив ее с учетом изменившихся обстоятельств.

Условиями договора определено, что общий объем содержания ежемесячно устанавливается сторонами в размере 4 МРОТ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

В период исполнения договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) вышеуказанное предписание закона действовало и новое правовое регулирование не введено.

Также в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статьи 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.

С учетом положений ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, и в связи с отсутствием до настоящего времени иного правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции, суд правильно установил, что в период исполнения ответчиком обязательств по договору и на момент вынесения решения суда базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, и с 01.01.2001 года составляла 100 рублей, следовательно, по условиям договора объем содержания составляет ... руб. Вместе с тем, ответчик выплачивает истцу в настоящее время ежемесячно по ... руб.

Судом не установлено неисполнения Петренко Л.Ф. договорных обязательств как в натуре, так и в виде выплаты денежных средств.

Размер взысканных с истца в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. правильно определен судом и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Также основано на нормах ст. 144 ГПК РФ решение суда о снятии ареста, наложенного определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. на квартиру по адресу: ....

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Бабушкинского районного суда Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева В.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи