Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42748 (ключевые темы: трудовые обязанности - рабочее место - должность специалиста - опасный производственный объект - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Трофимова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.В. к Открытому акционерному обществу "Центр - ОП" о взыскании задолженности по делу по кассационной жалобе Трофимова В.В. на решение Таганского районного заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; установила:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Центр - ОП" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в период с 01 января 2010 года по 30 октября 2010 года в должности специалиста по проведению конкурсов. За период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере ... руб. в месяц с вычетом подоходного налога на общую сумму ... руб. Просил суд взыскать с ответчика не выплаченную ему заработную плату в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Трофимов В.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Центр-ОП" по доверенности Зинатулина А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд, приказом N ... от 01 декабря 2009 года Трофимов В.В. принят на работу к ответчику в отдел конкурсного производства на должность специалиста по организации конкурсных процедур с окладом ... руб.

Приказом N ... от 31 октября 2010 года истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 31 октября 2010 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец фактически не исполнял трудовые обязанности с июня 2010 г., истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Судом установлено, что в период с 01 мая 2010 по 31 октября 2010 года Трофимов В.В. отсутствовал на рабочем месте. Не отрицая данное обстоятельство, истец сослался на то, что работодатель с мая месяца 2010 года направил его в другой регион, поскольку по основному месту работы были затруднения, в связи с чем, действительно, на рабочем месте истец отсутствовал и непосредственные свои трудовые обязанности с июня 2010 года не выполнял. С мая истец находился по адресу: ... ОАО "Покровский завод биопрепарат", где был цех, он ездил и продавал продукцию, работа была ненормированная.

Оценив представленные доказательства, подробный анализ и оценка которых изложены в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что истец свои трудовые обязанности в период мая по октябрь 2010 года не выполнял, работа в другом регионе не была поручена истцу его работодателем.

Довод стороны истца о том, что на работу к месту жительства он был направлен по поручению ответчика, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, согласно которой, под заработной платой понимается вознаграждение за труд, т.е. за выполнение трудовых обязанностей, суд пришел у правильному выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку судом установлено, что в указанный выше период времени истец у ответчика трудовые обязанности не выполнял.

При этом суд правильно указал на то, что сам по себе факт неувольнения истца за прогул не является правовым основанием к удовлетворению иска, поскольку такое действие является правом работодателя, которым последний в данном случае не воспользовался и согласился с заявлением истца об увольнении по собственному желанию.

Не усмотрев оснований для удовлетворения иска по существу, суд также установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда по данному обстоятельству мотивированы ссылками на нормы материального права, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных судом на основании данных доказательств обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи