Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42749/2011 (ключевые темы: обогреватели - диагностика - автомобиль - претензии - аналогичный товар)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42749/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Кольченко В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кольченко В.П. к Открытому акционерному обществу "Торговая компания "Артекс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать; установила:

Кольченко В.П. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ТК "Артекс" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER DISKOVERY 3 TdV6 HSE на покупку которого взят кредит в Одинцовском отделении ОАО "Сбербанк России". На данный автомобиль распространялся гарантия производителя сроком 3 года или 100 000 км пробега. За период гарантийного обслуживания автомобиль неоднократно обслуживался по гарантии, а именно устранялась одна и та же поломка предпускового обогревателя "Webasto". Вышеуказанная техническая поломка автомобиля не устранялась после проведения неоднократных ремонтов, автомобиль эксплуатировался надлежащим образом в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в связи с чем выявленный технический недостаток в работе предпускового обогревателя "Webasto". По мнению истца, следует признать существенным недостатком автомобиля. 28.02.2011 г. истец обратился в ОАО "ТК "Артекс" с претензией. В которой потребовал произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный товар этой же марки, модели и комплектации. В ответе от 23.03.2011 г. истцу в удовлетворении его требований было отказано.

Истец просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 3 TdV6 HSE на аналогичный товар этой же марки, модели и комплектации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.

11.10.2011 г. истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи N ALK-0071/08 автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 3 TdV6 HSE и взыскать с ответчика денежную сумму ... руб.

Представитель истца по доверенности Нейбауэр О.А. уточнила и дополнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи N ... автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 3 TdV6 HSE, взыскать с ответчика в пользу истца в счет договора купли-продажи денежную сумму ... руб., а также денежную сумму в счет процентов, уплаченных истцом по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика по доверенности Жукова И.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель 3-их лиц ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ЗАО "Форд Мотор Компани" не явился.

Представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения N 8158 по доверенности Гордиенко Е.В. против удовлетворения требований Кольченко В.П. не возражала при том условии, что истец должен сначала погасить всю оставшуюся задолженность по кредитному договору, поскольку автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3 TdV6 HSE в настоящее время находится у ОАО "Сбербанк России" в залоге.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кольченко В.П. Проверив материалы дела, выслушав представителя Кольченко В.П. по доверенности Нейбауэр О.А., возражения представителя ОАО "ТК Артекс" по доверенности Жукову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ... г. между истцом Кольченко В.П. и ответчиком ОАО "ТК Артекс" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Продавец (ОАО "ТК Артекс") обязуется передать покупателю (Кольченко В.П.) в срок 7 дней со дня поступления полной суммы оплаты за товар автомобиль марки LAND ROVER, модели DISKOVERY 3 TdV6 HSE, цвет Zermatt Silver, 2008 года выпуска согласно комплектности, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, при условии 100% оплаты товара Покупателем (л.д. 9-10). Цена автомобиля составляет сумму в рублях ... руб., в том числе НДС в сумме ... руб. 93 коп. (п.п. 1.1, 2.1., 2.3.2, 3.2.2 Договора).

22.02.2008 г. между истцом Кольченко В.П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Управляющего Одинцовским отделением N 8158 был заключен кредитный договор N 15661, в соответствии с которым Кредитор (ОАО "Сбербанк России") обязуется предоставить Заемщику (Кольченко В.П.) "Автокредит" в сумме ... руб. под 9% годовых на приобретение автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 3, серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на срок до 22.02.2013 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

06.05.2008 г. автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3 г/н ... был сдан ответчику в ремонт и получен обратно 13.05.2008 г. За время ремонта с автомобилем истца были произведены следующие работы: замена ветрового стекла, окраска задней правой двери, что подтверждается заказ-нарядами N ... и N ....

24.12.2009 г. истцом автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3 г/н ... был сдан ответчику по акции р013 и получен обратно ... г. В порядке проведения акции с автомобилем истца были произведены следующие работы: замена топливного насоса высокого давления и сопутствующих деталей, а также замена топливного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом N ... и гарантийным талоном N ....

22.04.2009 г. истцом автомобиль был сдан ответчику в ремонт и получен из ремонта 14.05.2009 г. Согласно заказ-наряду N ... с автомобилем истца были произведены следующие работы: замена звукового сигнала, окраска решетки радиатора.

28.12.2009 г. истцом автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3 г/н ... был сдан ответчику в ремонт с претензией "двигатель при движении в пробках или работе на х/х остывает" и получен обратно 29.12.2009 г. За время ремонта с автомобилем истца были произведены следующие работы: замена термостата, что подтверждается заказ-нарядом N Г000010021. После замены термостата произведена дорожная поездка, неисправность по двигателю не проявилась .

25.03.2010 г. автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3 г/н ... был сдан ответчику в ремонт и получен обратно 04.04.2010 г. За время ремонта с автомобилем истца были произведены следующие работы: окраска переднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом N ....

08.02.2011 г. автомобиль истца был сдан в ремонт ответчику с указанием причины "определить, по какой причине не запускается "Webasto" и получен обратно в этот же день 08.02.2011 г. Сотрудниками ответчика была проведена диагностика "Webasto", обнаружена ошибка в блоке АНСМ-В1029-93; В1033-92, выполнено тестирование работ подогревателя - тест пройден (делали тест два раза) и рекомендовано установить демпфер пульсации топлива, что подтверждается заказ-нарядом N ....

24.02.2011 г. автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3 г/н ... вновь был сдан ответчику в ремонт по причине "не запускается "Webasto" и получен обратно 26.02.2011 г. При проведении диагностики "Webasto" была выявлена ошибка В1029-98 АНСМ, выполнены тесты по замеру и предварительному запуску. Для дальнейшей диагностики требовалась тестовая поездка на автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N ... (л.д. 135) и приложением к нему. Однако истец от тестовой поездки отказался и забрал автомашину, указав в приемо-сдаточном акте, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

05.03.2011 автомобиль истца вновь был сдан в ремонт ответчику с указанием причины "не всегда работает "Webasto" диагностика (не прогревается салон, падает температура в пробках и на холостых оборотах не выходит на рабочую температуру" и получен обратно 06.03.2011 г. При проведении диагностики были выявлены ошибки В1029-93, В1033-92, В1034-68, после снятия "Webasto" было обнаружено большое количество нагара, прогорание уплотнительных элементов, произведена замена жаровой трубы, что подтверждается заказ-нарядом N ....

28.02.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика в связи с неоднократным проявлением поломки предпускового обогревателя "Webasto" произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 3 TdV6 HSE на аналогичный товар этой же марки, модели и комплектации в сроки, установленные ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возмещением ему (истцу) всех убытков.

23.03.2011 г. ответчик направил истцу ответ на претензию от 28.02.2011 г., в котором указал, что на момент обращения в технический центр ОАО "ТК "Артекс" 05.03.2011 г. срок гарантийного обслуживания принадлежащего истцу автомобиля уже истек, однако ОАО "ТК "Артекс" в ответ на все возможно причиненные истцу неудобства произвело замену предпускового обогревателя "Webasto" и свечей накаливания на безвозмездной основе, а неисправность предпускового обогревателя "Webasto" не ограничивает эксплуатацию автомобиля.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Кольченко В.П. 08.02.2011 г., 24.02.2011 г. и 05.03.2011 г. обращался к ОАО "ТК "Артекс" с жалобами на работу предпускового обогревателя "Webasto", при этом по обращениям 08.02.2011 г. и 24.02.2011 г. была произведена только диагностика предпускового обогревателя, какого-либо ремонта предпускового обогревателя ответчиком не производилось, а по обращению 05.03.2011 г. ответчиком была произведена замена жаровой трубы вследствие большого количества нагара, из-за чего произошло прогорание уплотнительных элементов, учитывая, что с 06.03.2011 г. до настоящего времени претензий к работе предпускового обогревателя "Webasto" у Кольченко В.П. не возникало, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период гарантийного обслуживания автомобиля Кольченко В.П. не менее пяти раз на протяжении последних 16 месяцев действия гарантии обращался за ремонтом одной и той же поломки и такой ремонт проводился после диагностики, что неоднократный ремонт одной и той же поломки автомобиля подтверждает существенность этого недостатка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на несогласие с выводами суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, а также направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи