Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42763 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - исполнение условий договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Степанову К.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать; установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Степанову К.Л. и просил взыскать с ответчика Степанова К.Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ... рублей, ... рублей на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика Степанова К.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2009 г. на ул. ... б-р г. Москвы произошел наезд автомобиля ..., государственный номер ..., на парашютиста Степанова К.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий Махрову И.В., получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине парашютиста Степанова К.Л. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Махрова И.В. не выявлено. Так как автомобиль ..., государственный номер ..., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... рублей. Таким образом, к ОСАО "Ресо-Гарантия" от Махрова И.В. перешло право требования к Степанову К.Л. в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения, в которых указал, что истцом предъявлен к ответчику иск в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму ... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что вина Степанова К.Л. в причинении вреда автомобилю Махрова И.В., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.11.2009 г. в 16 час. 40 мин. по адресу г. Москва, ... булл., д. ..., корп. ... произошел наезд на Степанова К.Л. Указанное ДТП произошло с участием а\м ... государственный регистрационный знак ..., который принадлежит Махрову И.В. и которым управлял он же. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения (л.д. 7).

В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен административный материал N 1364/45789, из которого усматривается, что 29.11.2009 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ... бульвар дом ... произошло ДТП - приземление парашютиста на автомашину. Территория ОВД "Хорошевский". Проезжая часть сухой асфальт, освещение искусственное. Водитель управляя автомашиной следовал по ... бульвару в сторону ... проспекта и напротив дома N ... на его автомашину совершил приземление парашютист.

На место ДТП выезжали: командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по С АО г. Москвы майор милиции Борисов А.В., инспектор по выезду на место ДТП старший лейтенант милиции Жидков Р.И. Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, в действиях водителя Махрова И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

02.12.2009 года в отношении Махрова И.В. вынесено постановление 77 МО N 0234813 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении об административном правонарушении Махрова И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ..., срок действия страхования с 13.06.2009 г. по 12.06.2010 г. (л.д. 9).

Так как автомобиль ..., государственный номер ..., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... рублей (л.д. 10-20).

В связи с чем, обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба Махрову И.В. виновными действиями Степанова К.Л. Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ущерб автомашине Махрова И.В. был причинен по вине ответчика Степанова К.Л. При этом, суд учел то обстоятельство, что при данном ДТП протокол об административном правонарушении в отношении Степанова К.Л. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него также не выносилось. Кроме того, из материалов административного дела следует, что Махров И.В. произвел наезд на пешехода Степанова К.Л. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи