Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42765 (ключевые темы: договор поручения - оплата услуг представителя - возмещение ущерба - ознакомление с материалами дела - императивные нормы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Игранова А.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фигурского И.Н. к Игранову А.Е. о взыскании денежных средств но договору поручения удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.5. договора поручения от 18 января 2011 года на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции, заключенного между Играновым А.Е. и Фигурским И.Н. Взыскать с Игранова А.Е. в пользу Фигурского И.Н. денежные средства по договору поручения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ... рублей и госпошлину в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп.; установила:

Фигурский И.Н. обратился в суд с иском к Игранову А.Г. о признании недействительным п. 3.5 договора поручения на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции, взыскании с ответчика в пользу истца по указанному договору суммы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 января 2011 года стороны заключили договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательства по защите интересов истца в суде первой инстанции, связанных с предъявлением к истцу Данько И.В. иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец в порядке предоплаты оплатил ответчику вознаграждение в размере ... рублей. 06 февраля 2011 года истец уведомил ответчика об отмене поручения и предложил ему осуществить возврат денежных средств в размере ... рублей в срок до 11 февраля 2011 года. Однако ответчик отказался возвращать истцу указанную сумму, ссылаясь на п. 3.5. договора, который предусматривает, что в случае отказа истца от дальнейшего выполнения ответчиком работ по договору поручения, вознаграждение не возвращается.

Представитель истца Фигурского И.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Игранов А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 971, 972, 977, 978 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

18 января 2011 года стороны заключили договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательства по защите интересов истца в суде первой инстанции, связанных с предъявлением к истцу Данько И.В. иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 3.1. Договора поручения закреплена обязанность истца по оплате вознаграждения ответчику в сумме ... рублей. Материалами дела подтверждается, что истец 18 января 2011 г. уплатил ответчику вознаграждение в полном объеме.

06 февраля 2011 года истец уведомил ответчика об отмене поручения и предложил ему осуществить возврат денежных средств в размере ... рублей в срок до 11 февраля 2011 года. Однако ответчик отказался возвращать истцу указанную сумму, ссылаясь на п. 3.5. договора, который предусматривает, что в случае отказа истца от дальнейшего выполнения ответчиком работ по договору поручения, вознаграждение не возвращается.

В соответствии с п. 3.2. договора поручения в сумму вознаграждения ответчика, предусмотренную п. 3.1. договора поручения и оплаченную истцом, включена работа ответчика по защите интересов Доверителя в суде первой инстанции с выполнением следующих действий: изучение документов, представленных Доверителем; осуществление ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции; подготовка и направление в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований; представление интересов Доверителя в суде; оказание Доверителю консультаций по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела и связанным с ним. При этом Поверенный выполняет работу в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения Договора, либо 5 (пяти) судодней - дней, когда Поверенный принимал участие в судебных заседаниях (предварительное слушание и рассмотрение дела по существу), в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статей 978 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Следовательно, п. 3.5. договора поручения является недействительным, поскольку противоречит императивным нормам нрава, регламентирующим порядок расторжения договора поручения и последствия его прекращения.

Удовлетворяя исковые требования Фигурского И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту прекращения поручения ответчиком были выполнены действия по изучению документов, представленных истцом, а также осуществлено ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. В связи с изложенным суд первой инстанции счел обоснованным расчет истца суммы вознаграждения выполненного ответчиком объема работы до отмены поручения в размере ... рублей, исходя из срока выполнения поручения, установленного п. 3.2. Договора (6 месяцев) и того обстоятельства, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, а поручение было прекращено истцом менее чем через месяц с даты заключения договора поручения. Расчет сумму задолженности произведен правильно, проверен судом и судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не явившегося в заседание суда по уважительной причине, не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В материалах дела сведений о том, что ответчик о причинах неявки в заседание суда от 19 октября 2011 года сообщил суду, не имеется. Ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью, ответчик не заявлял.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи