Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42769 (ключевые темы: кредитный договор - представитель Банка России - право на судебную защиту - причины неявки - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Садрадзе Т.Н. по доверенности Истомина Д.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 20.03.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Садрадзе Т.Н. Взыскать с Садрадзе Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ... рублей ... копейку; установила:

Представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Садрадзе Т.Н., просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором N ... от 20 марта 2008 года, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика Истомин Д.Ю. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Садрадзе Т.Н. по доверенности Истомина Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 20 марта 2008 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Садрадзе Т.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых сроком на пять лет. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, состоящая из остатка ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу в сумме ... руб. ... коп. Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что копию искового заявления и судебные повестки ответчик не получала, конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 94, 95), ввиду чего Садрадзе Т.Н. была лишена возможности присутствовать в судебном заседании лично или направить своего представителя, не имела возможности высказать возражения относительно иска, в том числе и те, на которые есть ссылка в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом, повлекло нарушение ее прав и законных интересов, в том числе права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи