Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42786 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - бывший член семьи - жилая площадь - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Суворовой С.И., Майборода Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

В иске Суворовой С.И., Майборода Е.В. к Рязановой Н.А., Егоровой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О. о снятии с регистрационного учета как утративших право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и определении порядка пользования жилым помещением - отказать; установила:

Истцы Суворова С.И., Майборода Е.В. обратились в суд с иском к Рязановой Н.А., Егоровой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О. о выселении Егоровой А.В. и несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О. и снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. ..., определении порядка пользования жилым помещением в виде закрепления за истцами: Суворовой С.И. комнату N 2, за Майборода Е.В. комнату N 3, за ответчиком Рязановой Н.А. комнату N 1.

Исковые требования мотивировали тем, что 23 апреля 2009 года между ответчиком Рязановой Н.А. и Куприяновой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. В. ...

18 июня 2010 года между истцом Суворовой С.И. и ответчиком Рязановой Н.А. был заключен договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В. ...

20 августа 2010 года между истцом Суворовой С.И. и истцом Майборода Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. В. ....

В указанной квартире зарегистрированы помимо ответчика Рязановой Н.А., ответчик Егорова А.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми Тиханкиным О.О. и Сазоновым М.Г.

Между истцами и ответчиком Рязановой Н.А. в процессе проживания сложился установленный порядок владения и пользования жилым помещением. А именно, у каждого собственника в распоряжении находится отдельная комната в трехкомнатной спорной квартире.

Ответчик Егорова А.В. со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована в спорной квартире, не является собственником данной квартиры, не проживает, жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения не участвует, ключей от квартиры не имеет.

Поскольку законодателем прямо предусмотрена необходимость в проживании в жилом помещении, пользовании и распоряжении им, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающие как из Гражданского кодекса РФ, так и из Жилищного кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что Ответчик Егорова А.В. не проживает в указанном жилом помещении, регистрации по месту жительства у Ответчика Егоровой А.В. является чисто формальной, а, помимо прочего, в спорном жилом помещении проживают три собственника, имеющие в распоряжении отдельные жилые комнаты, то данные обстоятельства служат основанием для признания утратившей Ответчицей Егоровой А.В. право пользования данным жилым помещением.

Исковые требования основывают на ст. 209, 247, 252, 288, 304, 678 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 67 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Егорову А.В. и ее несовершеннолетних детей как утративших право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительство и определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов Суворовой С.И. и Майборода Е.В. - Зайцев А.А. по доверенности в деле на исковых требованиях своих доверителей настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рязановой Н.А. - Зайцева С.Н. по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что действительно в квартире сложился порядок пользования по варианту изложенному в исковом заявлении, ответчик Егорова с детьми в квартире не проживают.

Ответчик Егорова А.В. в суд не явилась, извещена по известному суду адресу: г. Москва, ул. В. ..., судебные извещения возращены с отметкой почты "за истечением срока хранения" либо "по указанному адресу не проживает".

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены, представили суду отзыв на иск и просили рассматривать дело в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просят истцы Суворова С.И., Майборода Е.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Зайцева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, заявленными истицей исковыми требованиями и действующим законодательством.

Согласно ст. 292 ГК РФ, право пользования жилой площадью членом семьи прежнего собственника прекращается в случае перехода прав собственности на квартиру иному лицу, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорая жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру ... дома ... корпус ... по улице В. г. Москвы.

На площади зарегистрированы по месту жительства Егорова А.В. 1984 г.р. Сазонов М. 2001 г.р. и Тиханкин О. 2008 г.р. и с июня 2009 года сособственник квартиры Рязанова Н.А.

18 июня 2010 года между истцом Суворовой С.И. и ответчиком Рязановой Н.А. был заключен договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В. .... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 июня 2010.

20 августа 2010 года между истцом Суворовой С.И. и истцом Майборода Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. В. .... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 октября 2010.

Указанные долевые сособственники не зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади. Являются собственниками по 1/3 доли каждому.

Отказывая в удовлетворении иска в части снятия Егоровой и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства на спорной жилой площади, суд исходил из имеющегося в материалах дела решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2009 г., которым было отказано в удовлетворении иска Рязановой Н.А. к Егоровой А.В. о снятии Егоровой А.В., Сазонова М.Г. и Тиханкина О.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва ул. В. ... и выселении их из квартиры без предоставления иной жилой площади, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", со ссылкой на то обстоятельство, что Егорова А.В., не стала собственником в порядке приватизации, ходя имела на это право, т.к. проживала в спорной квартире совместно с матерью, в связи с чем приобрела право бессрочного пользования ею. Следовательно, сохраняется право пользования жилой площадью и у ее детей Сазонова М. и Тиханкина О.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом ..., корпус ..., кв. ..., суд исходил из того, что ответчик Егорова А.В. не является собственником спорной квартиры, а имеет право бессрочного пользования жилым помещением, а при выделе истцам Суворовой С.И., Майборода Е.В. и ответчику Рязановой Н.А. какой-либо из комнат целиком, будут нарушаться права и законные интересы Егоровой А.В. и ее несовершеннолетних детей как пользователей.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит истцам Суворовой С.И. и Майборода Е.В. и ответчику Рязановой Н.А. по 1/3 (одной третьей) доли каждому (л.д. 12, 15, 16) и в квартире не имеется комнат, соответствующих их долям в праве (комнаты размером 13,9 кв.м, 19,2 кв.м, 9,6 кв.м).

В спорной квартире зарегистрированы: ответчики Рязанова Н.А. и Егорова А.В. с детьми (л.д. 58). Истцы Суворова С.И. и Майборода Е.В. в квартире не зарегистрированы.

Порядок пользования жилым помещением не сложился, так как Егорова А.В. с детьми в квартире не проживает, а остальные лица определили порядок пользования принадлежащим им имуществу, не учитывая интересы Егоровой А.В. Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования по предлагаемому истцами варианту.

В кассационной жалобе истцы продолжают оспаривать право Егоровой и ее несовершеннолетних детей на спорную квартиру.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. их право предусмотрено законом - ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям по спорному вопросу, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г., вступившим в законную силу.

Ссылки на положения ст. 83 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. данная норма регулирует порядок расторжения и прекращение договора социального найма жилого помещения.

В данном случае между истцами и ответчицей подобного договора не заключалось и не могло быть заключено, т.к. квартира находится в долевой собственности граждан.

При этом также следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Что судом в данном случае и было сделано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и применении судейского усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: