Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42790 (ключевые темы: взыскание неустойки - основания для пересмотра - перерасчет - частная жалоба - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Яковлева В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

Заявление Яковлева В.В. о пересмотре решения суда от 15 июня 2007 года по делу N 2-275/8 за 2007 год по иску ГУП ЭВАЖД Управление N 12 к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Яковлева В.В. к ГУП ЭВАЖД Управление N 12 о перерасчете и уменьшении платежей, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения; установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 года удовлетворены исковые требования ГУП ЭВАЖД Управление N 12 о взыскании с Яковлева В.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам; в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.В. к ГУП ЭВАЖД Управление N 12 о перерасчете и уменьшении платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2007 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела отказал в назначении по делу судебной экспертизы, однако, в рамках другого гражданского дела данная экспертиза была проведена и подтвердила доводы ответчика.

Указывая, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчику не были и не могли быть известны указанные обстоятельства, ответчик просил суд отменить вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Яковлев В.В. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Яковлев В.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яковлева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Довод частной жалобы, согласно которому о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно лишь из полученного впоследствии экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно решению Никулинского районного суда от 15 июня 2007 года, вступившему в законную силу, Яковлев В.В. заявлял встречные исковые требования к ГУП ЭВАЖД, указывая на то обстоятельство, что имеются постоянные перепады в температуре воды, из сливных отверстий в ванной и умывальнике имеется сильный запах, неправильно работает вытяжка в системе канализации и проч. Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции указывал, что Яковлевым В.В. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что указанные в заявлении Яковлева В.В. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения, поскольку открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по данному делу, иное толкование законодательства, а потому не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: