Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42795 (ключевые темы: должности - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - восстановление на работе - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гончарова А.И. к ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

восстановить Гончарова А.И. в должности директора департамента финансов и кредита ОАО "Дальневосточная транспортная группа" с 19.10.2010 г.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу Гончарова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19.10.201 г. по 28.09.2011 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части требований Гончарова А.И., отказать;

взыскать с ответчика ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей; установила:

Гончаров А.И. обратился в суд к ОАО "Дальневосточная транспортная группа" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что был незаконно уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Логинова И.С., представителя ответчика по доверенности Коледа М.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 16 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 56, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на должность директора департамента финансов и кредита.

Приказом N 482-л от 19 октября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Гончарова А.И. с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательства изменений организационных или технологических условий труда в ОАО "Дальневосточная транспортная группа", равно как и доказательства предложения истцу в письменной форме иной имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, или вакантной нижестоящей должности, ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате помощи представителя.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ОАО "Дальневосточная транспортная группа" является : г. Хабаровск, ул. Т. (2.2 Устава ОАО "Дальневосточная транспортная группа", л\д 29).

Согласно Уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л\ 67), ОАО "Дальневосточная транспортная группа" было постановлено на учет в Инспекции МНС N 02 по ЦАО г. Москвы по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Москва, П. ....

По данным адресам извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2011 года, судом в адрес ответчика не направлялось.

При этом согласно имеющемуся в деле уведомлению (л\д 109), направленная в адрес ОАО "Дальневосточная транспортная группа" телеграмма по адресу: г. Москва, пер. М. ..., вручена не была в связи с отсутствием такого учреждения по данному адресу.

Таким образом, ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2011 года, в результате чего был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе представлять доказательства по существу заявленных истцом требований. С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик к суду не обращался.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании 28 сентября 2011 года Гончаровым А.И. было представлено уточнение к исковому заявлению (л\д 114), в котором он просил восстановить его на работе, однако данное уточнение судом в адрес ответчика направлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: