Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42798 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - перевод долга - срок исполнения - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Кошарного А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Кошарного А.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере ... рублей, из них: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - проценты; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам; ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.7 Договора поручительства.

Взыскать с Кошарного А.П. в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ОАО "Брянский камвольный комбинат" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-29975/11-97-257; установила:

Истец Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Кошарному А.П. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также ответчиком - по договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что поручительство ответчика прекращено, поскольку срок исполнения основного обязательства наступил 19 мая 2010 г. после получения ОАО "Брянский камвольный комбинат" требования Банка о досрочном возврате кредита. Кроме того, один из поручителей по кредитному соглашению признан банкротом, что повлекло изменение кредитного обязательства в виде снижения его обеспеченности и послужило основанием для досрочного истребования кредита со стороны Банка.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Кошарный А.П. просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Захарову А.Ю., представителя ответчика по доверенности Акиншина М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 03 мая 2007 г. между истцом ОАО Банк ВТБ и ООО "Универмаги Л" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи ... рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму ... рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами.

Согласно п. 11.9.1.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4) окончательное погашение кредита должно быть произведено заемщиком 01 декабря 2012 года.

21 июля 2009 г. между ОАО Банк ВТБ, ООО "Универмаги Л" и ОАО "Брянский камвольный комбинат" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.2 которого ОАО "Брянский камвольный комбинат" полностью принял на себя обязательства ООО "Универмаги Л" по указанному кредитному соглашению.

13 мая 2010 г. Банк направил в адрес ОАО "Брянский камвольный комбинат" требование о погашении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению истец заключил с ответчиком Кошарным А.П. договор поручительства N 1777-П/КАП.

В связи с переводом долга на ОАО "Брянский камвольный комбинат" к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N 5, содержащее соглашение сторон об изменении условий договора, связанных с переводом долга и изменением заемщика.

В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика.

04 апреля 2011 г. ответчику было направлено требование об уплате задолженности.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Ответчик Кошарный А.П. выступал поручителем по кредитному соглашению с ОАО "Брянский камвольный комбинат" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства является прекращенным, не может служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, правовые основания, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, для прекращения обязательств по договору поручительства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: