Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42799 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - погашение задолженности - пропуск срока - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Акопяна Г.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования "Московский кредитный банк" (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Акопяна Г.Г. в пользу "Московский кредитный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей; установила:

"Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Акопяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 12418/08 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 19.05.2013 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18% годовых. Согласно п. 3.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно каждого календарного месяца. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на неверный расчет задолженности, представленный истцом, представил свой расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга перед истцом составила ... рублей (основной долг и проценты), он оплатил Банку ... рублей, т.е. его задолженность перед истцом составляет ... рублей. Ответчик также указал на то, что Банк необоснованно направлял вносимые им в счет погашения задолженности денежные средства в первую очередь на погашение неустоек, а не на уменьшение основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Седова В.А., Гедакян А.Л., представителя истца Корягину Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям закона данное решение не соответствует.

По делу установлено, что 11.06.2008 г. стороны заключили кредитный договор N 12418/08, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Согласно п. 1.1 кредитного договора срок возврата кредита был установлен до 19.05.2013 г., в соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размера 18% годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно до 19 числа каждого календарного месяца с ежемесячным платежом в размере ... руб.

Согласно п. 5 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 4081781070000080594, открытый в "Московский кредитный банк" (ОАО) что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.062008 года по 01.02.2011 г.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности полном объеме в установленный срок Банк направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 3 июня 2010 г. и требованием погасить задолженность, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также штрафные неустойки и комиссии.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доводы Акопяна Г.Г. о том, что Банк необоснованно направлял вносимые им в счет погашения задолженности денежные средства в первую очередь на погашение неустоек, а не на уменьшение основного долга, суд не принял во внимание, т.к. согласно п. 3.8 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение задолженности заемщика по настоящему договору производится банком в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору; во вторую очередь штрафная неустойка, предусмотренная разделом 5 договора; в третью очередь просроченные проценты по кредиту; в четвертую очередь срочные проценты по просроченному кредиту; в пятую очередь просроченный кредит; в шестую очередь комиссия за обслуживание кредита; в седьмую очередь срочные проценты по срочному кредиту; в восьмую очередь срочный кредит. Указанная очередность Банка может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судом не были учтены при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку истица просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, однако, не указала, каким образом надлежит применить данные последствия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, уточнить требования истицы в части применения последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи