Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42807 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - рассмотрение надзорной жалобы - заработная плата за время вынужденного прогула - исчисление процессуальных сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Чувашовой Г.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чувашовой Г.А. о восстановлении срока для подачи жалоб в порядке надзора на решение Мещанского районного суда от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года - отказать; установила:

18 августа 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым Чувашовой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 года решение Мещанского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Чувашовой Г.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2011 года Чувашовой Г.А. отказано в передаче надзорной жалобы на вышеуказанные решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 года.

После рассмотрения надзорной жалобы Чувашовой Г.А. настоящее гражданское дело 5 апреля 2011 года было возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы.

4 мая 2011 года Чувашова Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Чувашова Г.А. Проверив материалы дела, выслушав Чувашову Г.А., представителя ОАО "РЖД" - Брежневу Ю.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая Чувашовой Г.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение и кассационное определение истцом получены 6 февраля 2011 года, однако с надзорной жалобой истец обратилась в суд через три месяца (04.05.2011 года, вх. N 4931 - дата регистрации заявления о восстановлении срока, 23.04.2011 года - дата почтовой отправки в суд указанного заявления с приложением) после получения указанных судебных актов, не представив доказательств столь длительного обращения в суд для восстановления пропущенного процессуального срока).

Между тем, данный вывод сделан судом без учета значимых обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 6 статьи 378 ГПК РФ, к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации, такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Чувашовой Г.А. не было своевременно направлено определение судебной коллегии Московского городского суда, несмотря на ее неоднократные обращения по данному вопросу, в том, числе, направляемые в адрес Верховного Суда РФ, о чем в деле имеется соответствующая переписка. Указанное обстоятельство лишило ее возможности своевременно обратиться с надзорной жалобой в связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с ее действиями. Названное обстоятельство является уважительной причиной, между тем, оценка данному обстоятельству судом не была дана.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с 27.01.2011 года по 31 марта 2011 года настоящее дело было предметом рассмотрения надзорной инстанцией Московского городского суда, а 5 апреля 2011 года было возвращено в суд первой инстанции, то период нахождения дела в суде надзорной инстанции подлежит исключению.

Поскольку приведенные выше обстоятельства и требования закона не были учтены при вынесения обжалуемого постановления, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления Чувашовой Г.А., суду следует уточнить, какие именно судебные акты по настоящему делу заявитель намерена обжаловать в суд надзорной инстанции, поскольку в заявлении Чувашовой Г.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы (л.д. 1, т. 3) отсутствует указание на конкретные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: