Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42816 (ключевые темы: договор дарения - обман - исковые требования - признание права собственности - природа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Буколовой Е.В. на решение Никулинского районного суда Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В. к Белоусову А.В., Гореликовой С.А. о признании договоров дарения недействительными - отказать; установила:

Буколова Е.В. обратилась в суд с иском о признании договора дарения, заключенного между ней и ответчиком Белоусовым А.В., недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор дарения 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т В., дом ..., кв. ..., был подписан под влиянием обмана со стороны Белоусова.

Уточнив исковые требования, Буколова Е.В. также просила признать договор дарения, заключенный между Белоусовым и Гореликовой, ничтожным, ссылаясь на то, что фактически была совершена сделка купли - продажи, поскольку Белоусов А.В. получил денежные средства за подаренную долю.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, так как находится в ФКУ - СИЗО-3 УФСИН России Московской области, о дате и месте судебного разбирательства извещен.

Гореликова С.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель 3-ого лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе Буколова Е.В. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Иринархова С.А., представителя Гореликовой С.А. - Майбородского С.Н., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Захарова А.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Буколова Е.В. на основании договора дарения доли жилого помещения от 19 мая 2009 года являлась собственником 1\2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва проспект В. дом ..., что подтверждается материалами дела.

27 мая 2009 года Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак Буколовой Е.В. с Белоусовым А.В., который заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01.09.2010 года, вступившим в законную силу 13.09.2010 года признан недействительным.

13 октября 2009 года Буколова Е.В. заключила с Белоусовым А.В. договор дарения 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва проспект В. дом ... кв. ..., который был зарегистрирован в предусмотренном законном порядке.

05 мая 2010 года Белоусов А.В. заключил с Гореликовой С.А. договор дарения спорной доли жилого помещения, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований о признании договора, заключенного с Белоусовым А.В., недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, Буколова Е.В. ссылалась на то, что при подписании договора была обманута Белоусовым, который, убедил ее в том, что для улучшения жилищных условий она должна подарить ему свою долю принадлежащей ей квартиры. А он встанет на учет по улучшению жилищных условий по своему месту работы. Кроме того, брак заключенный между Буколовой и Белоусовым, был признан судом недействительным именно по тем основаниям, что Белоусов хотел завладеть жилым помещением принадлежащим Буколовой.

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Их смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, она потерпевшая сторона, заблуждается.

Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В. о признании договора дарении, заключенного истцом с Белоусовым А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт обмана, истцом не представлено, сославшись на объяснения Буколовой Е.В., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, из которых следует, что она понимала саму природу сделки, т.е. что подписывает именно договор дарения, после регистрации которого, собственником спорной доли квартиры станет Белоусов А.В. Как пояснила Буколова Е.В., она понимала, что подписывает договор дарения, но рассчитывала на другой результат.

Суд обоснованно отверг довод Буколовой Е.В. о том, что Белоусов А.В. имел намерения завладеть принадлежащим ей жилым помещением, и указанное обстоятельство установлено решением Подольского Городского суда Московской области, в связи с чем не подлежит доказыванию, поскольку из заочного решения Подольского городского суда следует, что Белоусов А.В. создал семью с целью получения регистрации в спорном жилом помещении. Однако, как правильно указал суд в решении, регистрация в жилом помещении дает право пользования жилым помещением, но не право распоряжения им. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые последствия признания брака недействительным, не являются основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Буколовой Е.В. о признании договора дарения, заключенного между Белоусовым А.В. и Гореликовой С.А. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ни одного доказательства получения Белоусовым А.В. денежных средств от Гореликовой С.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на отсутствие родственных отношений между Белоусовым В.А. и Гореликовой С.А. не исключало возможности получения Гореликовой С.А. доли жилого помещения в дар.

Довод Буколовой Е.В. о том, что 25.11.2011 года Подольским городским судом Московской области была исправлена описка в решении суда от 01 сентября 2010 года не может служить основанием к отмене решения, поскольку описка была исправлена уже после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В. о признании договоров дарения недействительными.

Кроме того, заочное решение Подольского городского суда от 01 сентября 2010 года было вынесено в отсутствие Белоусова А.В., который был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, и обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения, заключенного между Буколовой Е.В. и Белоусовым А.В. по ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств обмана со стороны ответчика при подписании истцом указанного договора суду первой инстанции представлено не было.

Судом исследовались обстоятельства, связанные с заключением договора дарения и этим обстоятельствам суд дал правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал статью 179 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из объяснений Буколовой Е.В. следует, что она понимала саму природу сделки, т.е. что подписывает договор дарения, после регистрации которого, собственником спорной доли квартиры станет Белоусов А.В. Ссылка истца на то, что статья 179 ГК РФ упоминает о насилии, которое может быть не только физическим, но и психологическим не может служить основанием для отмены решения, поскольку уточнив исковые требования, Буколова Е.В. просила признать договор дарения, заключенный с Белоусовым А.В. недействительным в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана. Однако, истица не лишена возможности оспаривать указанный договор по иным основаниям.

Доводом Буколовой Е.В. о том, что она не заявляла требований о признании договора дарения, заключенного между Белоусовым В.А. и Гореликовой С.А. недействительным, а просила признать его ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельным по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 166 ГК РФ недействительными являются как оспоримые так и ничтожные сделки.

Отказ в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного истцом с Белоусовым А.В., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В. о признании ничтожным договора дарения, заключенного между Белоусовым А.В. и Гореликовой С.А. Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного с Белоусовым А.В. недействительным. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Ссылка Буколовой Е.В. на то, что по сообщению следователя по особо важным делам СО по городу Подольску СУ по Московской области о том, что 07.05.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения следственных действий обнаружены и изъяты фотографии Белоусова А.В. в форменном обмундировании сотрудника ФТС России, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, так не представлено доказательств тому, что ответчик привлечен к уголовной ответственности.

Довод о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании права собственности на спорное имущество, не может служить основанием к отмене решения поскольку, отказ в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными влечет отказ в удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В. о признании за ней права собственности на долю квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда Москвы от 27 октября 2011 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В. к Белоусову А.В., Гореликовой С.А. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры, заключенного между Буколовой Е.В. и Белоусовым А.В. недействительным, признании договора дарения 1\2 доли квартиры, заключенного между Белоусовым А.В. и Гореликовой С.А. ничтожным, признании права собственности на 1\2 долю в квартире отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буколовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: