Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42819 (ключевые темы: компенсация морального вреда - аналогия закона - аналогия права - извещение лиц участвующих в деле - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Панченко А.М., Осипова Д.С., Фроловой Л.М., Фроловой Р.Д., Сизовой Н.Н., Аляутдиновой А.А., Аляутдинова Р.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено: в иске Панченко А.М., Осипову Д.С., Фроловой Л.М., Фроловой Р.Д., Сизовой Н.Н., Аляутдиновой А.А., Аляутдинову Р.М. к ЗАО "Траст" об устранении строительного брака, компенсации морального вреда отказать; установила:

Истцы Панченко А.М., Осипов Д.С., Фролова Л.М., Фролова Р.Д., Сизова Н.Н., Аляутдинова А.А., Аляутдинов Р.М. обратились в суд с исками к ответчику ЗАО "Траст" об устранении строительных дефектов в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... корп. ... и корп. ..., компенсации морального вреда.

Представитель истцов Панченко А.М., Осипова Д.С., Фроловой Л.М., Фроловой Р.Д., Сизовой Н.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Аляутдинова А.А., Аляутдинова Р.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Горжилкомплекс" в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационных жалоб просят истцы Панченко А.М., Осипов Д.С., Фролова Л.М., Фролова Р.Д., Сизова Н.Н., Аляутдинова А.А., Аляутдинов Р.М. Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Панченко А.М., Осипова Д.С., Фроловой Л.М., Фроловой Р.Д., Сизовой Н.Н. по доверенности Кот О.А., представителя ответчика по доверенности Степанян М.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе истцы Аляутдинова А.А., Аляутдинов Р.М. указывают, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 28 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что истцы Аляутдинова А.А., Аляутдинов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2011 года участия не принимали, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истцов Аляутдиновой А.А., Аляутдинова Р.М. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив данных лиц возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: