Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42820 (ключевые темы: отключение - упущенная выгода - газоснабжение - компенсация морального вреда - замена ответчика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Портенко В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Портенко В.А. к ОАО "Газпром" об обязании восстановить подачу газа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов - отказать; установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить подачу газа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В квартире истца установлен автоматический газовый котел для отопления и газовая плита. 07.07.2011 года истец и члены его семьи обнаружили, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу отключена от газоснабжения путем установки запорного крана на вводе в квартиру с улицы. Отключение квартиры от газоснабжения произошло без какого-либо судебного решения. Согласно проекта, согласованного во всех необходимых структурах, кран на газовой трубе на вводе в квартире истца отсутствует. До настоящего времени истца не уведомили о причинах отключения газа, что нарушает его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Портенко В.А. На заседание судебной коллегии Портенко В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, представителя ОАО "Газпром" - Елисеева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что отключение его квартиры от газоснабжения произведено ответчиком по делу.

Вынося решение, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. В судебном заседании в соответствии со ст. 41 ГПК РФ был поставлен вопрос о замене ответчика и исключении ОАО "Газпром" из числа ответчиков, так как судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... и производит оплату потребляемого газа ГУП МО "Мособлгаз" - "Одинцовомежрайгаз". Однако истец Портенко В.А. возражал против замены ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: