Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42824 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - выписка по счету - общая сумма задолженности - наличные денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Хохлачеву В.В. о взыскании денежных средств по договору N 00075/15/01448-05 от 19.09.2005 года в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. - отказать; установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19.09.2005 года в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хохлачев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства в Банке не получал. Просил применить срок исковой давности и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Буторину Е.В., Хохлачева В.В., представителя ответчика по доверенности Святенко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с иском о взыскании с Хохлачева В.В. задолженности по Кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19.09.2005 года, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Хохлачевым В.В., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на потребительские цели на срок до 19 сентября 2006 года с уплатой процентов в размере 21% годовых. Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Заемщика - Хохлачева В.В. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по Кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19.09.2005 года составляет ... руб.

Из банковской выписки по счету клиента также следует, что 19.09.2005 года кредит по договору N 00075/15/01448-05 был выдан Хохлачеву В.В., за период с 19.09.2005 года по 19.10.2009 года задолженность в общей сумме ... руб. начислена заемщику Хохлачеву В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления Банком денежных средств в размере ... руб. по Кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19.09.2005 года заемщику - Хохлачеву В.В.

Из кредитного договора, выписки по счету, расчета задолженности следует, что кредит был выдан Хохлачеву В.В., в то время как ответчиком по делу является Хохлачев В.В.

Пунктом 5.1 договора предусматривается, что выдача кредита осуществляется наличными денежными средствами в день подписания договора через подразделение кредитора, оформившего заемщику кредит. Однако, истец не представил расходно- кассовый ордер или иной документ, подписанный ответчиком, и подтверждающий выдачу кредита ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом в обоснование исковых требований не представлено допустимое доказательство, подтверждающие выдачу кредита ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что принадлежность подписи ответчика на кредитном договоре, установлена специалистом-экспертом не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено допустимое доказательство, подтверждающее факт выдачи кредита ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца 28.08.2008 года мировым судьей судебного участка N 383 города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлачева В.В. задолженности по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, признание судебной коллегией довода ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований при вынесении решения явилось не только пропуск срока исковой давности, но и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предоставления кредита ответчику.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: