Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42825 (ключевые темы: гаражный бокс - приобретательная давность - судебное извещение - признание права собственности - судебное разбирательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Масловой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым постановлено:

Обязать Маслову И.В. демонтировать и освободить от принадлежащего ей имущества гаражный бокс N ..., расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N ..., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус"), с последующим взысканием расходов с ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Масловой И.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - отказать; установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Масловой И.В. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ей имущества гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N ..., имеющего следующие адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус"), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки ЗАО г. Москвы без установленных законом или сделкой оснований. По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке.

Масловой И.В. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, мотивированные тем, что отец истца - Сафонов В.Л. в 1971 году получил квартиру по адресу: .... Согласно распоряжению от 10 июля 1974 года N 26/04 Гагаринского райисполкома "Об организации временной открытой стоянки для автомашин индивидуального пользования в районе жилых домов N ..." Сафонов В.Л. вступил в АСК (ГСПК) "ПАРУС" и получил гараж. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Маслова И.В. в 2007 году вступила в наследство. С 26.12.2007 года согласно членской книжке N ..., вступила, и по настоящее время является членом ГСПК "ПАРУС". Согласно справке из ГСПК "ПАРУС" от 28.07.2011 года, полностью внесла паевой взнос за гаражный бокс N ....

Ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, истец по встречному иску указала, что земельный участок под гаражом предоставлялся в 1974 году в соответствии с распоряжением от 10 июля 1974 года N 26/04 Гагаринского райисполкома "Об организации временной открытой стоянки для автомашин индивидуального пользования в районе жилых домов N ...", гаражный бокс построен в 1975 году, что также подтверждается Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 года, согласно которому гаражные боксы по указанному адресу появились задолго до 2001 года, то есть 37 лет назад.

Мотивируя встречные исковые требования, Маслова И.В. указала, что утверждения префектуры ЗАО г. Москвы о том, что указанный некапитальный объект расположен на земельном участке без установленных законом или сделкой оснований, опровергается предоставленным списком членов ГСПК "ПАРУС" с указанием номеров и принадлежности гаражей членам ГСПК от 24.02.2007 года, который согласован с Управой района "Раменки".

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, Маслова И.В. указала, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик по первоначально заявленному иску в судебное заседание суда первой инстанции также не явился и дело рассмотрено судом в отсутствие Масловой И.В. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Масловой И.В. - Пугоев Б.М. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Масловой И.В., ее представителя - Пугоева Б.М., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2011 года, Маслова И.В. не явилась и спор разрешен в ее отсутствие. При этом суд первой инстанции указал, что представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом, от подписи в судебном извещении отказался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, представитель Масловой И.В. в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дело незаконно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Масловой И.В. и ее представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113, 115, 116 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как следует из расписки о получении судебного извещения на 02.09.2011 года, представитель ответчика Пугоев Б.М. от подписи в получении повестки отказался (л.д. 42). Согласно докладной секретаря Головановой Е.В., 4 августа 2011 года представитель Масловой И.В. - Пугоев Б.М. отказался от подписи в расписке на указанную дату, мотивировав данное обстоятельство тем, что указанная дата судебного заседания его не устраивает (л.д. 44).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после указанного факта судом предпринимались иные меры по извещению ответчика и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства: в деле не имеется подтверждения того обстоятельства, что Маслова И.В. и ее представитель Пугоев Б.М. впоследствии извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по почте, либо каким бы то ни было иным способом, несмотря на то, что суд обязан предпринимать меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 2 сентября 2011 года следует, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Масловой И.В., поскольку она ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о причине неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по известном адресу, а представитель ответчика отказался от получения судебной повестки.

Однако указанные выводы суда не соответствует материалами дела: сведений об извещении Масловой И.В. о судебном заседании от 2 сентября 2011 года в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Указанное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 июня 2011 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы каждой из сторон, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: