Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42829 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - нежилые помещения в жилом доме - система вентиляции - переоборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Трясуновой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трясуновой Н.В. к Рябову А.В. и Рябовой Н.Я. о восстановлении вентиляционного короба - отказать; установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила обязать последних восстановить вентиляционный короб в их квартире N ..., расположенной по адресу: ..., мотивируя тем, что ответчики самовольно, без соответствующего на то разрешения, переоборудовали вентиляционный короб в 1997 г., при возврате в исходное положение заужено сечение разгонных участков для квартиры N ..., в результате в ее квартире N ... образовалась неудовлетворительная работа системы вентиляции, чем наносится вред ее здоровью, так как жилое помещение не соответствует нормативно-техническим и санитарным требованиям.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры к их извещению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Трясунова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трясуновой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Трясунова Н.В. является собственником 1/2 доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ....

Ответчики проживают в вышерасположенной квартире N ..., расположенной по адресу: ....

Также судом установлено, что ответчики в своей квартире, самовольно, без какого-либо на то разрешения компетентных органов, произвели переоборудование вентиляционного короба.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" в соответствии со ст. 2, 13, 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы; надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах; организацию приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах с оформлением соответствующих актов; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из указанного Постановления следует, что полномочия по обращению в суд с иском в отношении самовольных переустройств имеет Мосжилинспекция.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что переоборудованием вентиляционного короба нарушены ее права и интересы, акт N 2905 от 18.11.2008 года, акт от 18.02.2009 года, акт от 07.09.2009 года, в которых зафиксировано, что в квартире ... не правильно восстановлена вентиляционная шахта (зауженные разгонные участки кв. ...), не могли быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, так как впоследствии согласно письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО, нарушения в системе вентиляции в квартире ..., были устранены организацией по обслуживанию системы вентиляции ООО "Милена Компани" с оформлением актов от 20.01.2011 г. и 24.01.2011 г., что также подтверждается данными протокола N 188 от 11.04.2011 г., экспертного заключения N 2011-06-7469 от 13.04.11 г., в соответствии с которым параметры микроклимата в кв. ... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд верно указал, что обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Право на возмещение вреда возникает, если он действительно понесен.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку имущество Трясуновой Н.В. не повреждено, истцом не представлено достаточных доказательств о нарушении ее прав переоборудованием вентиляционного короба, которое не предусмотрено проектом; причинная связь между повреждением здоровья Трясуновой Н.В. и действиями ответчиков в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не назначена строительная экспертиза на предмет установления качества восстановленной вентиляции, не влекут отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. В то же время из экспертного заключения N 2011-06-7469 от 13.04.11 г. следует, что параметры микроклимата в кв. ... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит. Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трясуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: