Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42841 (ключевые темы: сверхурочная работа - компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - машинист бульдозера - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А. и Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Хаматшина О.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаматшина О.Л. к ОАО "Ямалтрансстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежную компенсацию за просрочку оплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме; установила:

Хаматшин О.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Ямалтрансстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за переработку с ... года по ... год в размере ... руб., с июня ... года по ... года в размере ... руб., недоплаты зарплаты в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с ... года по ... года ... руб., оплаты на ... и ... года, то есть за 20 часов работы ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ... года по ... года машинистом бульдозера 6 разряда, работал ежедневно два месяца подряд без выходных, а затем 1 месяц отдыхал. Продолжительность рабочего дня до июня ... года составляла 10 часов, а с июня ... года - 9 часов. С апреля ... года заработная плата уменьшилась вдвое.

Истец, представитель истца Рахматуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Ямалтрансстрой" по доверенности Жмур Е.М. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хаматшин О.Л. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии Хаматшина О.Л., извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ямалтрансстрой" по доверенности Третьякова М.В., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, Хаматшин О.Л. зарегистрирован по адресу: ....

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.08.2010 г. и решения от той же даты Хаматшин О.Л. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, однако не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Между тем бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления Хаматшина О.Л. о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения.

Более того на л.д. 101 имеется телеграмма от Хаматшина О.Л. в адрес суда, из которой следует, что о дате и времени рассмотрения дела по состоянию на 19.08.2010 г. он не извещен и направил в суд уточнение и дополнение к иску.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2010 г., суд ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не обсуждал, времени для поступления уточненного, дополненного искового заявления не предоставил, чем существенно нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 4 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене принятого решения.

Из материалов дела установлено, что ... года стороны заключили трудовой договор N ... (вахтовый метод), согласно которому истец был принят на работу машинистом бульдозера 6 разряда в механизированной колонне-2, Участок N 1 в филиале в г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области.

Как следует из искового заявления (л.д. 4) истцом заявлялись требования о недоплате ответчиком истцу 6 календарных дней отпуска в размере ... руб., а также о компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня ... г. по ... г. Решением суда в удовлетворении требований истца о просрочке оплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Однако, вопреки положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов суда относительно доказательств, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении иска; доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми при этом суд руководствовался.

При указанных обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в связи с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: