Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42846 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - письменная форма - передача денежных средств - встречный иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Романова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коньковой Ю.В. к Романову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Романова В.А. в пользу Коньковой Ю.В. денежные средства по договору займа от 20.01.2007 г. в размере 986000 руб. 00 коп., проценты за просрочку обязательства в размере 340971 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 2504 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 10717 руб. 37 коп., а всего взыскать 1340193 (один миллион триста сорок тысяч сто девяносто три) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Романова В.А. к Коньковой Ю.В. о признании договора займа от 20.01.2007 г. между Коньковой Ю.В. и Романовым В.А. не заключенным отказать; установила:

Истец Конькова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Романову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.01.2007 г. между нею и ответчиком был заключен договор займа, по которому Романов В.А. обязался вернуть долг в размере 986000 руб. до 01.06.2007 г., однако денежные средства не вернул, также истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243514 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14347 руб. 60 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Конькова Ю.В. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика Романова В.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.01.2007 г. в размере 986000 руб., проценты в размере 351303 руб. за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, транспортные расходы в размере 10499 руб., расходы по оплате госпошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик Романов В.А. предъявил встречный иск к Коньковой Ю.В. о признании договора займа от 20.01.2007 г. между Коньковой Ю.В. и Романовым В.А. не заключенным. В обоснование встречного иска указал, что между ним и ныне покойным отцом истца - Коньковым В.В. были деловые отношения, он несколько раз брал у него взаймы достаточно большие суммы. В конце декабря 2006 г. Коньков В.В. обратился к нему с предложением совершения сделки, деньги по которой он должен был передать по договору займа. Текст этого договора был подготовлен в январе 2007 г. Он своей рукой внес в текст договора свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, а также поставил свою подпись в договоре. Этот не до конца оформленный договор он передал Конькову В.В., который предупредил его, что договор займа может быть подписан не им лично, а его дочерью - Коньковой Ю.В., против чего он (Романов) не стал возражать, не считая это чем то важным. Сделка не состоялась, поэтому акт получения денежных средств подготовлен не был. На момент заполнения договора подписи и данных Коньковой Ю.В. в тексте договора займа не было. Ответчик считает, что договор займа от 20.01.2007 г. не соответствует п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Истец Конькова Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд телефонограмму, из содержания которой усматривается, что она просит удовлетворить уточненный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать, ввиду отдаленности места проживания просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шкред В.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Романов В.А.

В заседание судебной коллегии истец Конькова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коньковой Ю.В., которая о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, выслушав ответчика Романова В.А. и его представителей адвоката Шкред В.П., действующего на основании ордера и Романова А.М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 20.01.2007 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Конькова Ю.В. (заимодавец) передает Романову В.А. (заемщику) денежные средства в размере 986000 руб. с обязательством их возврата до 01.06.2007 года (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 данного договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику.

Из содержания п. 1.1 договора займа от 20.01.2007 г. усматривается, что валюта передаваемых денежных средств определена в рублях, т.е. в той форме, которая определена в п. 3.1. договора (л.д. 8).

Ответчик Романов В.А. в судебном заседании 22.08.2011 г. показал, что действительно подписывал договор займа от 20.01.2007 г., подпись в договоре принадлежит ему (л.д. 116).

Показания ответчика Романова В.В. о том, что он действительно подписывал договор займа от 20.01.2007 г. меду ним и Коньковой Ю.В. подтверждаются и сведениями, изложенными во встречном иске (л.д. 109-110).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, доказательств, подтверждающих факт неполучения ответчиком денежных средств от истца, суду представлено не было.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Романова В.А. в пользу Коньковой Ю.В. надлежит взыскать сумму займа в размере 986000 рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340971 руб. 12 коп.

Проверив приведенные в решении расчеты, судебная коллегия признала их правильным и арифметически верным.

Кроме того, суд, применив положения ст. 94 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы (расходы на проезд) в размере 2504 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717 руб. 37 коп.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие факт незаключения договора займа от 20.01.2011 г. между Коньковой Ю.В. и Романовым В.А. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: