Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42852 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - застройка - шлагбаум - срок ответа - благоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца Самошкина С.В. по доверенности Самошкиной В.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самошкина ... к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным доступа на земельный участок, выразившегося в установке шлагбаума и организации пропускной системы проезда к школе N ..., демонтаже ограждений - отказать; установила:

Истец Самошкин С.В. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Куркино г. Москвы о признании незаконным возведения ограждения и организации контрольно-пропускных пунктов по периметру микрорайона N 1 муниципального района Куркино.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным ограничение доступа на земельный участок общего пользования, выразившееся в установке на спорном земельном участке шлагбаума и организацию пропускной системы проезда к муниципальному учреждению - школе N ... 1-го микрорайона Куркино; произвести демонтаж ограждений, препятствующих свободному проезду и проходу к муниципальной школе N ... по ... (л.д. 27-28).

На основании определения суда от 22.04.2011 г. был принят отказ Самошкина С.В. в лице его представителей от требований к Управе района Куркино в г. Москве, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 32).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: .... Его ребенок учится в муниципальной школе N ..., расположенной на территории 1-го микрорайона муниципального района Куркино по адресу: .... По периметру 1-го микрорайона возведен забор с организацией 2-х контрольно-пропускных пунктов. Дежурство на указанных КПП осуществляют сотрудники частного охранного предприятия "...". Проезд через эти КПП осуществляется по пропускам. С открытием школы в 2008 году ООО "..." выдавало пропуска всем родителям, дети которых учатся в школе N ..., независимо от места их проживания. Но затем, по неизвестным причинам выдача пропусков прекратилась. Истец, как не житель этого микрорайона, пропуска, дающего право проезда через КПП, не имеет. По этой причине он лишен возможности привозить и забирать своего малолетнего ребенка непосредственно от школы. Сотрудники частного охранного предприятия "..." свой отказ пропустить истца на территорию микрорайона объясняют тем, что территория 1-го микрорайона является частной территорией, въезд на которую не жителям микрорайона запрещен. С заявлением о незаконности организации контрольно-пропускных пунктов и запрете проезда на территорию 1-го микрорайона истец обращался к Главе администрации муниципального района Куркино, Мэру г. Москвы, в Генеральную прокуратуру РФ. Ответы на свои заявления считает формальными, суть ответов сводится к тому, что возведение забора по периметру 1-го микрорайона и организация 2-х контрольно-пропускных пунктов предусмотрена проектом застройки. Никакого юридического обоснования, ссылок на нормативные акты РФ, градостроительную документацию, подтверждающую, что по утвержденному проекту возведения жилого микрорайона предусматривалось возведение вокруг него ограждения, мотивирующих запрет проезда к школе, как к муниципальному учреждению, в ответах не содержалось. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ..., на территории которого находится муниципальное учреждение - школа N ..., сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что указанный земельный участок не находится в аренде, кондоминиум на нем также не зарегистрирован. Таким образом, возведение какого-либо ограждения, препятствующего его проезду по территории общего пользования к муниципальному учреждению - школе N ..., расположенной на территории 1-го микрорайона муниципального района Куркино по адресу: ..., по мнению истца, ограничивает его гражданские права, так как данный проезд проходит по Соколово-Мещерской улице, относится к территории общего пользования и не подлежит отчуждению.

В судебном заседании представитель истца Привалихин К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "..." по доверенности Матонин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ЧОП "..." в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самошкина С.В. по доверенности Самошкина В.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте слушания надлежащим образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание истца и его представителей, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что микрорайон N 1 АБВ составляет в границах проекта ... га, расположен в северной части экспериментального жилого района Куркино. Микрорайон ограничен долиной р. ... и магистралью N ..., связывающей территорию с центральной частью района и района Северное Тушино. По заказу ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" ООО "Северо-Запад" выполнило проект застройки микрорайона N 1 АБВ экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа г. Москвы. По данному проекту получено заключение Мосгосэкспертизы от 03.09.2003 г. N .... Указанный проект застройки выполнен на основании: постановления Правительства Москвы от 07.07.1994 г. N 471 "О ПДП жилого района "Куркино"; постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа"; постановления Правительства Москвы от 05.12.2000 г. N 970 "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа; постановления Правительства Москвы от 14.08.2001 г. N 744-пп Градостроительного плана развития территорий СЗАО г. Москвы; градостроительных заключений от 11.04.1997 г.; договора аренды от 26.06.1998 г. Проектом застройки предусмотрено жилое строительство в три пусковых комплекса с одновременно осуществляемым благоустройством и озеленением ландшафтного парка с искусственным водоемом; возведение освещенного ограждения длиной 2740 м по периметру микрорайона; строительство четырех контрольно-пропускных пунктов. Данный проект застройки согласован Москомархитектурой от 06.02.2003 г. N ... на основании протокола регламента N ... от 30.12.2002 г.; Управлением комплексного благоустройства МКА от 05.02.2003 г. N 124-0178; префектурой СЗАО г. Москвы от 05.03.2003 г.; государственной экологической экспертизой N 91707 от 19.08.2003 г.; главным управлением ГО и ЧС г. Москвы от 12.09.2002 г.; Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы от 12.03.2001 г. согласование проектов организации дорожного движения на магистралях в районе Куркино.

Территория микрорайона, на которой расположена школа N ..., является охраняемой, проезд обеспечивается только по пропускам. Ограждение микрорайона, установка шлагбаумов и постов охраны выполнены согласно проекту застройки. С 7 до 22 часов для школьников и сопровождающих их лиц обеспечен свободный проход к школе через посты охраны. Кроме того, для удобного подхода к школе между домами NN ... и ... по ул. ... от автобусной остановки обустроен дополнительный проход с калиткой. Расстояние от калитки до школы составляет 50 метров.

Указанные обстоятельства установлены судом из ответов Главы Управы района Куркино, прокуратуры СЗАО г. Москвы, префектуры СЗАО г. Москвы на обращения истца, плана застройки 1 ЭЖР Куркино, объяснений представителей ответчика и третьих лиц. Представителем истца Самошкина В.В. не отрицалось, что свободный доступ на огороженную территорию в установленные часы (с 7 до 22 часов) не ограничивается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение права беспрепятственного доступа истца на территорию школы N 1387 в часы ее работы, не представлено, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В кассационной жалобе представитель истца повторяет доводы, послужившие основанием для предъявления иска, настаивая на нарушении права проезда и прохода к зданию школы N .... При этом указывает на то, что земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами ... не подлежат приватизации. Как было установлено судом, чьи-либо права на земельный участок, на котором расположена школа и подъезды к ней, не зарегистрированы, свободный проход к зданию школы в часы ее работы обеспечен, установленные в соответствии с проектом ограждение и контрольно-пропускные пункты, как следует из сообщения Префектуры СЗАО, выполняют, в том числе, функции обеспечения безопасности, и содержатся за счет средств собственников жилья, расположенного на территории микрорайона (л.д. 9). Суд верно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что сохранение ограждения и шлагбаума на подъезде к школе N ... прав истца не нарушает.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: