Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42858 (ключевые темы: упущенная выгода - возраст 18 лет - договор коммерческого найма - дети - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А. и

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Шуварина А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Т.Ю., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ... к Шуварину А.А. о взыскании упущенной выгоды, ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Шуварина А.А. в пользу ... упущенную выгоду в размере ... руб., ущерб в размере ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Шуварина А.А. в доход государства государственную пошлину с искового заявления ...; установила:

Васильева Т.Ю. в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику Шуварину А.А., в котором после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ... упущенную выгоду в размере ... руб., ущерб в размере ... руб., убытки в размере ... коп., а всего ... коп.

Ответчик явился в суд, иск не признал, ссылался на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку он оспаривал свое право собственности на квартиру.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Шуварин А.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Васильева Т.Ю., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шуварина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как при его вынесении судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Шуварин А.А. являлся собственником спорной квартиры по адресу: ...

26 сентября 2007 года Шуварин А.А. подарил спорную квартиру Васильевой Т.Ю.

15 марта 2008 года Васильева Т.Ю. подарила спорную квартиру своим детям - ...

Шуварин А.А. начиная с 01 июля 2008 года неоднократно обращался в Солнцевский районный суд г. Москвы с исками о признании недействительными совершенных сделок дарения спорной квартиры и ходатайствами о наложении ареста на указанную квартиру. Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы Шуварину А.А. в удовлетворении всех его исковых требований отказано. Также в настоящее время Шуварин А.А. по решению суда снят с регистрационного учета из спорной квартиры, за ним прекращено право пользования спорной квартирой, и Шуварин А.А. выселен из нее.

Кроме того, суд установил, что 18 ноября 2009 года Васильева Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ... заключила договор коммерческого найма спорной квартиры, сдав ее нанимателю ... за ... руб. в день. Данный договор ... пришлось расторгнуть из-за возможной утраты права собственности в результате поданного Шувариным А.А. иска и принятых обеспечительных мер. Вновь сдать спорную квартиру по договору коммерческого найма Васильева смогла лишь 23 июля 2010 года, заключив договор с ... Таким образом, упущенная выгода несовершеннолетних ... из-за невозможности сдать спорную квартиру по договору коммерческого найма составляет ... руб. Ранее, с 01 июля 2008 г. Шуварин А.А. сдал спорную квартиру, нарушая права несовершеннолетних собственников, присвоив себе ... руб. В результате того, что Шуварин А.А. добровольно не снимался с регистрационного учета из спорной квартиры после заключения им договора дарения спорной квартиры, собственники квартиры переплатили коммунальные платежи на сумму ....

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения Шувариным А.А. ущерба, убытков и упущенной выгоды ... своими неправомерными действиями доказан.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, материалов дела и требований закона.

Суд в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нарушил и не правильно применил нормы материального права:

18 ноября 2009 года Васильева Т.Ю. действующая, как законный представитель, своих несовершеннолетних детей ... заключила договор коммерческого найма квартиры от 18.11.2009 г. расположенной по адресу: ..., сдав ее нанимателю ... за ... рублей в день.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истица не могла сдавать квартиру, принадлежащую на праве собственности ее детям, в связи с ходатайствами истца - Шуварина А.А. об обеспечении исковых требований в виде ареста квартиры по адресу: ..., а поскольку Шуварину А.А. в исковых требования было отказано, суд присудил Шуварину А.А. возместить истцу убытки - упущенную выгоду в размере ... руб., которую истец не смогла получить из-за расторжения договора коммерческого найма.

Данные выводы суда не обоснованы и противоречат требованиям закона.

Как следует из материалов дела на основании решений Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г., от 19 апреля 2010 г. (л.д. 7) и от 29 ноября 2009 г. (л.д. 227) в удовлетворении исковых требований Шуварину А.А. к Васильевой Т.Ю., ..., о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на спорную квартиру по выше указанному адресу - отказано.

В обеспечении исковых требований на основании определений суда от 24 февраля 2009 г., от 18 декабря 2009 г. был наложен арест на квартиру. Определениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., от 08 июля 2010 г. обеспечительные меры в виде ареста на квартиру отменены.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Шуварина А.А. сумму упущенной выгоды в размере 210000 руб. суд данные обстоятельства не учел, что между сторонами шел спор в суде по сделке, что арест на квартиру был наложен судом.

В связи с чем, при отсутствии виновного поведения ответчика Шуварина А.А. суд пришел к неверному выводу о том, что он своими неправомерными действиями причинил истице ущерб.

Согласно требованиям закона (ст. 1064 ГК РФ), ущерб подлежит возмещению, если ответчик не докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств того, что вред возник по вине Шуварина А.А. материалы дела не содержат.

Суд поставил Шуварину А.А. в вину оспаривание договора дарения не обоснованно, поскольку в силу ст. 11, 12 ГК каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. Факт злоупотребления ответчиком своими правами, что не допустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ, не подтвержден.

В связи с чем выводы суда о причинении ответчиком ущерба истице на сумму 210 000 руб. не нашел своего подтверждения и выводы суда не основаны в этой части решения на материалах дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что неполученные доходы - упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, истец Васильева Т.Ю. не смогла получить из-за расторжения договора коммерческого найма квартиры от 18.11.2009 Васильевой Т.Ю. и нанимателем ..., не соответствует обстоятельствам и материалам дела, которые не содержат доказательств расторжения договора коммерческого найма квартиры от 18.11.2009.

Нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении судом искового заявления Васильевой Т.Ю., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ..., к Шуварину А.А. о взыскании упущенной выгоды, ущерба, убытков, привело к не правильному разрешению дела, к присуждению судом обязанности Шуварина А.А. возместить несовершеннолетним ..., убытки - упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, "из-за невозможности сдать" спорную квартиру N ...несовершеннолетних ... их законным представителем Васильевой Т.Ю., заключившей договор коммерческого найма квартиры от 18.11.2009 г., расположенной по адресу: ...

Суд в решении указал, что несовершеннолетними собственниками ..., в лице их законного представителя истца Васильевой Т.Ю. переплачены в 2008, 2009 годах по спорной квартире N ... коммунальные платежи в сумме ...

Между тем, истец Васильева Т.Ю. не доказала фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в 2008 и 2009 гг.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 13-14) право собственности на спорную квартиру ... зарегистрировано в ЕГРП 10 апреля 2008 года, поэтому с января по март 2008 года ... не являлись собственниками спорной квартиры и не несли убытки за период с января по март 2008 года.

Истец Васильева Т.Ю. в исковом заявлении (уточненном) - (л.д. 38-39) заявила требование взыскать с Шуварина А.А. в пользу ... - убытки в размере ... копеек, полученные в результате незаконной регистрации Шуварина А.А. в 2008, 2009 годах в спорной квартире N ....

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Васильева Т.Ю. не представила суду относимые и допустимые доказательства факта незаконной регистрации органами ФМС России по г. Москве Шуварина А.А. в 2008, 2009 годах в спорной квартире N ..., а так же факта того, что убытки в размере ... копеек, получены истцом в результате незаконной регистрации органами ФМС России по г. Москве Шуварина А.А. в 2008, 2009 годах в спорной квартире N ....

Удовлетворяя иск в этой части, суд в решении указал, что Шуварин А.А. после дарения спорной квартиры добровольно не снялся с регистрационного учета, что привело к убыткам истца в связи с переплатой истцом коммунальных услуг в общей сумме ..., согласно указанного выше расчета, который судом проверен и который суд считает правильным.

Между тем, расчет данных убытков не приведен в решении, что лишает судебную коллегию проверить его правильность.

Принятый во внимание расчет требований на сумму ... коп. (на л.д. 44) никем не подписан, компетентной Управляющей компанией не заверен.

В связи с чем, данное доказательство не имеет юридической силы, является не допустимым и не достоверным, в связи с чем, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не могло быть принято во внимание и положено судом в основу своих выводов.

Кроме того, суд не учел, что право пользования спорной квартирой Шуварина А.А. прекращено по решению суда от 01 октября 2009 г.

Так же суд не учел довод ответчика Шуварина А.А., о том, что часть расходов на коммунальные услуги он оплачивал, что подтверждено квитанциями на л.д. 198, 199, 208, 209210, 212, 213-216.

Выводы суда о причинении истице ущерба, в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик сдавал в наем жилое помещение, ему не принадлежащее, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ... руб., так же не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, возникшие правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи