Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42860 (ключевые темы: инвестор - инвестиционный договор - жилая площадь - предварительный договор купли-продажи квартиры - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск Гаврилова Р.В. - удовлетворить.

Признать за Гавриловым Р.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гаврилова Р.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект; установила:

Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн МонАрх", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование иска указал, что приобрел право собственности на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, по которому полностью оплатил стоимость квартиры, дом сдан в эксплуатацию, квартира фактически передана в пользование, но право собственности не оформлено.

В судебном заседании представитель истца Празников В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Концерн МонАрх" - Быкова С.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Колдин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Концерн МонАрх", третье лицо Колдин Р.В., представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4", Правительства Москвы, истец Гаврилов Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврилова Р.В. - Празникова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа", принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

22.10.2004 между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (Инвестор-1) и ЗАО "Стройиндустрия-4" (Инвестор-2) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: ...

По условиям инвестиционного контракта 100% жилой площади в возводимых объектах переходит в собственность инвесторов, при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города - ... долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвеститоры обязались за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство указанных объектов.

13.07.2004 г. между ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" подписано соглашение о распределении площадей. По данному соглашению у ЗАО "Стройиндустрия-4" возникает право на жилую площадь в долевом соотношении 40%, а у ОАО "ДСК-1" - 60%.

23.10.2007 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ... по инвестиционному контакту от 22.10.2004 г., согласно которого инвесторы передают соинвестору ОАО "Концерн МонАрх" площадь, являющуюся результатом его инвестиционной деятельности в соотношении: ОАО "ДСК-1" - 60%, ЗАО "Стройиндустрия-4" - 40%.

01.07.2008 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен протокол предварительного распределения квартир по адресу ... согласно которого стороны пришли к соглашению о распределении квартир, спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "Концерн МонАрх".

15.05.2009 года между Колдиным С.Н. и ОАО "Концерн МонАрх" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры спорной квартиры, согласно которому ОАО "Концерн МонАрх" продает Колдину С.Н. данную квартиру, а Колдин С.Н. принимает и оплачивает.

Колдин С.Н. выполнил обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, что подтверждено копией платежного поручения, соглашением об обеспечении обязательств.

06.10.2010 г. между Гавриловым Р.В. и Колдиным С.Н. с согласованием с ОАО "Концерн МонАрх" заключен договор перемены лица в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в предварительном договоре.

Колдин С.Н. передал все свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры истцу, а истец принял на себя данные права и обязанности. Взаимных претензий Гаврилов Р.В. и Колдин С.Н. не имеют.

Гаврилов Р.В. в полном объеме выполнил свои обязательства перед Колдиным С.Н. по оплате денежных средств за спорную квартиру, что подтверждено актом о выполнении обязательств.

ЗАО "МонАрх - Сервис" по акту приема-передачи квартиры передал Гаврилову Р.В. спорную квартиру.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом Гавриловым Р.В. обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик своих обязательств перед истцом до настоящего времени не выполнил и основной договор купли-продажи на спорную квартиру с ним не заключил.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

В настоящее время жилой дом по адресу: г. ... (строительный адрес) - ... (почтовый адрес) окончен строительством, подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом, принят на учет, квартира фактически передана истцу, она несет бремя ее содержания.

На спорную квартиру в построенном жилом доме имеется кадастровый паспорт.

Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные документы, суд обоснованно указал, что конечной целью заключения предварительного договора является получение истцом квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных протокола и договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцу и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствуют признанию судом права собственности истицы на спорное жилье.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени расчеты между Правительством Москвы и инвестором не завершены, а, следовательно, нет оснований говорить о возникновении каких-либо прав на спорное жилое помещение у истца, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку из содержания приведенных выше документов, в том числе инвестиционного контракта, следует, что по результатам реализации инвестиционного контракта Правительству Москвы спорная квартира не предназначалась. Доказательств иного с кассационной жалобой не представлено, таким образом, права Правительства Москвы указанное решение суда не нарушает.

Решение суда соответствует требованиям закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: