Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42868 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор займа - долговая расписка - место жительства - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А.,Суменковой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Архипова Б.Ф. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Архипову Б.Ф. исковое заявление к Ламзину А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обращаться в суд с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ; установила:

Архипов Б.Ф. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к Ламзину А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Архипов Б.Ф. по доводам частной жалобы.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения представителя Архипова Б.Ф. - по доверенности Куца Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Архипова Б.Ф. к Ламзину А.Н. о взыскании долга по договору займа, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что ответчик проживает вне территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, при этом пришел к выводу о том, что содержащееся в тексте долговой расписки от 01 апреля 2010 года указание на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца Архипова Б.Ф. не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора в конкретном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что, заключая договор займа и предусматривая рассмотрение вытекающих из него споров в суде по месту жительства истца, стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об определении суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Составляя долговую расписку, стороны договорились, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, связанных с данной распиской, споры разрешаются в суде по месту жительства займодавца - Архипова Б.Ф. В расписке указан адрес места жительства займодавца: ....

На дату подачи иска в суд место жительства истца не изменилось, указанный адрес отнесен к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны возникших на основании расписки правоотношений совершенно определенно выразили свою волю на изменение подсудности и определили место рассмотрения спора в районном суде по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19 сентября 2011 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи